Михаил Веллер - Наш князь и хан
Я Великий князь! Я главный! Никто не смеет указывать мне! Никого не смеют почитать больше меня! Ни у кого не может быть больше заслуг перед отечеством, чем у меня!
…На лето-осень 1380 года вся эта история была в самом разгаре. Пимен и Дионисий хлопочут насчет Константинополя, непризнанный Дмитрием Киприан сидит в Литве. Сергий Радонежский – в своем монастыре. Московия – без митрополита.
Святой и его благословение
В свете вышеизложенного и давно происшедшего – какие чувства мог испытывать Сергий Радонежский к князю Дмитрию? Который плюнул на волю своего благодетеля Алексия, не позволил стать митрополитом Сергию и вопреки всем уважаемым церковным иерархам предназначил в митрополиты это угодливое ничтожество – Митяя?
Думает ли Дмитрий о благе церкви, которой столь многим обязан? Думает ли он о благе государства, к укреплению которого церковь столь добросовестно и неустанно прикладывает руку?
Неблагодарный, властолюбивый, несправедливый и нечестный человек.
Как христианин, Сергий не должен был желать Дмитрию сдохнуть и провалиться на свое законное место в Аду. Но умирали же хорошие люди от чумы, скажем… Сердцу любить не прикажешь.
Дмитрий нарушил закон о независимости церкви от любых светских давлений и притеснений, привезенный из Орды великим Алексием вместе с законом о наследственном московском престолонаследии Великого княжения Владимирского.
А сейчас Дмитрий, согласуясь с интересами Тохтамыша, собирается войной на Мамая. А Мамай подтвердил законы Джанибека, защищающие церковь. А что скажет новый хан по этому поводу – это еще впереди.
Так с чего бы Сергию Радонежскому Дмитрия Московского благословлять? За какие такие его благие поступки и намерения? А и захочет ли Дмитрий к нему ехать? Святой старец независим и прям, откажется выйти к князю – и позора не оберешься.
…Вот и источники сомневаются и путаются. То ли это было двумя годами ранее, перед битвой на Воже. А то ли вовсе об этом не везде упоминается.
Двуликий Янус истории
Пропагандистский эффект союза власти земной и небесной люди понимали всегда. Вождь и шаман, фараон и жрецы, короли и церковь. Сделай послушной душу подданного – и его тело легче и готовнее подчинится твоим приказам.
Кого власть – того и вера.
А теперь вспомните собственную, российскую историю сравнительно недавних времен – последних ста и даже тридцати лет. Конкретнее – о дружбе и союзах видных людей.
1918 год – революцию сделали Ленин и Троцкий, а также Каменев, Зиновьев, Бухарин, Пятаков, Рыков, Свердлов и т. д. 1940 год – революцию-то, оказывается, сделали Ленин со Сталиным: по любому важному вопросу Ленин со Сталиным советовался. Им помогали рано умершие Свердлов и Дзержинский. Остальные – враги народа.
1922 год – Гражданскую войну выиграли Троцкий, Фрунзе, Блюхер, Каменев, Вацетис, Якир, Тухачевский, Миронов, Буденный, Ворошилов.
1940 год – ту же Гражданскую войну выиграли Сталин, Ворошилов, Буденный, Чапаев, Котовский, Щорс (три последние – два комдива и комбриг). Остальные – враги народа.
Главное сражение Отечественной войны, судя по частоте упоминаний и придаваемому значению: при Сталине – Сталинград, при Брежневе – Малая Земля, при Андропове – Карельские партизаны.
Фильмы о войне 1945–1985 гг.: в каждой роте – политрук, в каждом батальоне – замполит, они вдохновляют бойцов, а те поверяют им заветные мысли и сомнения. 2000–2015 гг.: вместо политработников – берущиеся откуда угодно священники, вместо комсомольцев и коммунистов – православные с крестиками.
Да что политика! 1937 год – проклятый царизм ненавидел и убил Пушкина. 2007 год – оказывается, Пушкин был придворный поэт, писал государственно-патриотические стихи, получал за номинальную должность большую зарплату из бюджета, а после смерти царь выплатил за него огромные долги, в карты Пушкин проигрывал десятки тысяч.
Берия! Палач, каратель, кровавый сталинский пес! Нет: умный руководитель атомного проекта, обрадовался смерти Сталина и хотел провести либеральные реформы.
В 1939 финны напали на СССР, Ленинград был в близкой опасности, отступить из Карелии за получение взамен втрое превышающих территорий в другом месте финны наотрез отказались. Ну, пришлось воевать. Другая трактовка событий: СССР хотел аннексировать Финляндию, сделать ее еще одной советской республикой, вот и напал, а финны сопротивлялись.
Академик Сахаров был враг СССР, придерживался западных взглядов. Нет: академик Сахаров был выдающийся патриот, жаждал счастья народу и поэтому был сослан тоталитарным правительством в глушь.
…Так что вы хотите от Сергия Радонежского и Дмитрия Донского, когда историю пишет власть и цензурирует власть? И если сегодня коммунисты демонстративно любят православие – вроде и не они священников расстреливали и церкви взрывали, воюя с религий – «опиумом для народа»? Если сегодня верный ученик Ленина Сталин объявляется покровителем церкви, который в войну храмы восстанавливал и икону вокруг Москвы на самолете возил?
Нет человека более бесстыжего и циничного, чем историк, по приказу начальства переписывающий очередную версию прошлого.
Ход сражения
Учитывая, что ученые точно не договорились о месте сражения, а есть лишь предположительно наиболее вероятное. Где, правда, не нашли следов такого сражения: никаких археологических артефактов за сто лет раскопов.
Учитывая, что все русские письменные источники (а других нет) говорят о двукратном примерно превосходстве врага. А цифры войск называют вплоть до невероятных (300 тысяч русских, 800 000 татар). Минимальная из оценок ученого сообщества – 10 000 наших, 15 тысяч врагов.
Учитывая, что абсолютно во всех – во всех! – описаниях героических русских битв врагов было гораздо больше. За исключением случаев, когда численность сторон вовсе не упоминается. И даже во всей советской литературе о Великой отечественной войне немцев в 41 году было больше, и автоматы у них, и танков много – а оказалось потом, что больше было наших, и техники куда больше было нашей, и били нас меньшим числом.
То есть не факт, что ихних было вдвое больше, чем наших. Это наша точка зрения. А ихняя вообще неизвестна. Может, все было наоборот: русских было вдвое больше, чем татар. Тогда и победа логичнее. Хотя героизм, с точки зрения летописца-патриота, уже не тот. Как бы ниже качеством. Летописец-историк – это рыбак, который выуживает из прошлого во-от такую рыбину! Чтоб все впечатлились.
Учитывая, что лишь сотня историков в огромной стране ответят вам, с чего поперся Наполеон в Россию, а остальные процитируют школьный учебник про захватчика; а выигранное Наполеоном Московское сражение у нас считается нашей победой под Бородином.
Учитывая это и массу другого – чего вы ждете от описания Куликовской битвы? Как можно верить описанию того, что произошло неизвестно где и неизвестно какими силами?
И продолжалась это судьбоносное сражение, по разным источникам, от двух часов до шести. Имеют место разные указания на время его начала и конца. Сходны разве что позднее утро и послеполуденное окончание, иногда смещающееся до раннего вечера.
Есть лишь наиболее распространенная версия, которую мы принимаем за основную и рабочую за неимением лучшего.
И вот здесь как раз к школьному учебнику добавить нечего. Татары пошли вперед, русские подались назад, но устояли, ударили из засады, обратили врага в бегство и разгромили.
Осталось только обратить внимание на некоторые детали.
Тактическое несоответствие
Мы уже упоминали. Русские стремились достичь Мамаева войска и дать сражение раньше, чем Мамай соединится со своими союзниками – Литвой и Рязанью.
Но стремились странно. Пришли и остановились. Стали ждать, пока Мамай к ним сам придет. А он, вместо того, чтобы дождаться союзников – бросился сам вперед на русских! Никаких союзников не дожидаясь.
Это несоответствие «спешки» русских, которые встали и ждали – желанию Мамая «соединиться» с близкими подкреплениями, которых он не стал ждать и рванул вперед один, без ансамбля. Это элементарное и вопиющее логическое несоответствие историков не смущает.
Историков не смущает ничто, кроме их непризнания, неиздания и неоплаты. Неправда!.. Историки отлично знают, что все это – история крайне мутная, полная недоказуемых и противоречивых версий…
Полководец Дмитрий Донской
Итак. Дмитрий отдал последние распоряжения. И свои княжеские доспехи дал надеть боярину – некоторые писали, что любимому боярину – Михаилу Бреноку (или Бряноку, разночтения неважны).
Доспехи великого князя должны были выглядеть роскошно и приметно. И шлем, и нагрудное зерцало, и наручи, и что там еще надевал Великий князь в битву – должно было быть самого высокого качества, дорогим и приметным. А более всего ценились доспехи испанские, итальянские, германские. Полированые, рифленые, с узором.
