Николай Векшин - Небесная канцелярия (сборник)
Стр.84 «И поскольку христиане не допускали разврата и соблюдали твердую моногамию, то быстро размножались». Вообще-то в мусульманских гаремах размножение шло гораздо успешней.
Стр. 88 «Войны у них были чрезвычайно гуманные… Война продолжалась 30 лет, и за всё это время было не то два, не то три человека убитых». Гуманная война? Забавный пассаж. Убито 2–3 человека? О такой «войне» нужно не в научных книжках писать, а в сборниках детских сказок.
Стр. 93 «Мухаммед не преследовал никаких личных целей; он шел на смертельный риск ради принципа, который сам себе создал». Но это не слишком согласуется с фразой на предыдущей странице: «На Мекку идти стоило. Мекка богатая, разграбить можно».
Стр.95 «Спрашивается, почему богатая сильная страна становится жертвой нищего завоевателя? Очевидно, у захватчиков был какой-то дополнительный импульс. Теперь мы его знаем – это пассионарность». Дополнительным импульсом может служить не столько пассионарность (как генетическая мутация), но обычный религиозный фанатизм, жажда наживы, желание мщения и прочее, наконец, просто умение хорошо воевать.
Стр. 97 «Потомки парфян жили вплоть до Сырдарьи. И этого редкого населения оказалось совершенно достаточно, чтобы остановить арабский натиск». Во-первых, на войне важно не количество населения, а количество и качество регулярных войск. Во-вторых, арабский натиск был не столько остановлен, сколько сам собой прекращен, так как арабы слишком сильно оторвались от своих родных земель, от своих тылов.
Стр. 98 «Решило дело алтайское племя карлуков, которое ударило по китайцам. Они решили, что китайцы хуже, чем арабы». Чистейший волюнтаризм. В бой между двумя сторонами колеблющаяся третья сторона вступает обычно тогда, когда видит, что одна из сторон начинает одерживать победу и что нужно успеть присоседиться. Дело не в эмоциях «хуже-лучше», а в наживе; это ясно видно из нескольких фраз на той же странице (цитирую): «Но многие предпочитали воевать и приносить домой добычу. А добыча была колоссальная».
Стр.102 «Раз пассионарности нет, будешь подчиняться». Ничего подобного. Например, в моложавом Л. И. Брежневе не было ни капли пассионарности. Но он никому не подчинился, а с помощью соратников забрал у Хрущева власть и стал Генсеком.
Стр. 104 «Жрецы Вишну… обязаны были оказывать знаки внимания всем женщинам вишнуитского культа. Если, скажем, пришел старичок учитель в деревню, так он должен переспать со всеми женщинами, иначе – жуткая обида». Для этого старичку пришлось бы поселиться в этой деревне на много лет. И умереть от истощения.
Стр. 106 «Тибет был по сравнению с Китаем очень малолюден, там было не более 3 миллионов населения, а в Китае – около 56 миллионов, но тем не менее силы их уравновешивали друг друга». Опять путаница между количеством населения и количеством войск. Кроме того, как правильно затем отметил сам автор, «Тибет – страна горная и изолированная».
Стр. 112. «Но среди молодых хуннов уже появилось пассионарное поколение – энергичное, предприимчивое и патриотичное». Почему-то мутация затронула только молодых. Интересно, а когда молодые стареют, куда исчезает их пассионарность? Мутация испаряется?
Стр. 113 «В ответ на это хуннские шаньюи ответили набегами и потребовали продажи им китайских товаров по демпинговым ценам». Правильно. Только почему-то автор не сделал из этого правильного заключения: вот причина войны; а вовсе не то, что эти два этноса друг друга почему-то не любили.
Стр.113. «Сравнительная сила держав древности измеряется не только человеческим поголовьем, но и фазой этногенеза, возрастом этноса». Не в поголовье сила, а в армии и оружии. Причем тут возраст этноса? К примеру, осенью 1812 года русские были биты французами, а весной 1813 – наоборот. Получается, что за полгода у этносов поменялся возраст.
Стр. 114 «Ханьская агрессия на запад не состоялась. И в этом заслуга хуннов перед человечеством». Презабавненько: человечество отождествляется с Европой; весь остальной мир не в счет.
Стр. 115 «Сяньби – древние монголы, родились как этнос вместе с хуннами, от одного толчка. Но они отстали в развитии, и поэтому, когда у хуннов наступила акматическая фаза, сяньбийцы были еще в фазе подъема. Поэтому им удалось одержать победу над хуннами». Никаких доказательств «одного толчка» автор не привел. Это было всего лишь предположение. Но с помощью этого предположения автор провёл «доказательство». Чрезвычайно оригинальный приём. Другой приём – введение для объяснения наукообразного слова – «акматическая». А, ну, раз «акматическая» – значит, всё ясно. Кроме того, автор умолчал, в чем именно выражалась «фаза подъема».
Стр. 117 «Личные качества правителя хотя и не могут нарушать течение истории, но могут создать в этом течении завихрения, от которых зависят жизни и судьбы его соплеменников». История, по Гумилеву, это прям-таки натуральная река: течет себе и течет. А правитель сидит на берегу и бросает камушки в воду. Завихрения? В голове.
Стр. 118 «В VII в. толчок изменил положение диаметрально… Северный Китай – на подъеме». И далее читаем на стр. 120: «Но уже в 751 г. китайские армии потерпели поражение на трех фронтах». Что-то слишком быстро: за сотню лет проскочили сразу три фазы – инкубационную, подъем и акматическую. Вопиющее противоречие автора самому себе.
Стр.122. «Оси зон пассионарных толчков». Рисунок: контуры материков, а на них – линии «толчков», к примеру, пассионарный толчок VI в.: арабы-мусульмане, раджпуты, боты, табгачи, китайцы, корейцы, ямато. Странно, ведь на стр. 118 говорилось о толчке у китайцев в VII в., а не в VI. И вообще никаких доказательств по всем девяти нарисованным линиям автор не привёл. Никаких. В Африке линий нет совсем. Это понятно: нет сведений. Там, где проведены линии (по Европе и Азии), исторические сведения, естественно, имелись. Почему-то автору не пришла в голову простая мысль, что «оси зон пассионарных толчков» (а также «пассионарное напряжение», которое он строил по оси ординат на стр.74) в значительной мере связаны с элементарной вещью: сохранились ли подробные исторические сведения о данном периоде истории или нет.
Стр.124 «Вестготы… захватили Францию, Испанию… Вы представьте: 80 тыс. человек – на пространство… до Гибралтара. То есть среди местного населения они были ничтожной прослойкой». Что ж тут странного. Значит, армии Франции и Испании были столь же малочисленны. Кроме того, Европа в VI–VII веках вообще была мало заселена.
Стр.125 «Победившие германцы (франки, бургунды, готы) считали своих латиноязычных подданных трусами, подхалимами, интриганами и тоже терпеть их не могли. При таком положении, естественно, никакого единства в Западной Европе не было». Мало ли кто кого кем считает. Это не причина для войны. А единства в то время не было не только в Западной Европе, но и в Восточной, и в Средней Азии.
Стр. 125 «Выигрывали те племена и народы, которые меньше всего успели пройти по пути прогресса…». Это не так. Были периоды и территории, где побеждали варвары, было и наоборот. Но все-таки постепенно победителями становились всё более цивилизованные, имеющие более высокий уровень знаний, обработки металла, вооружений и т. п. В противном случае сейчас вся планета была бы заселена исключительно варварами.
Стр. 125 «Те, которые были более или менее отсталы, еще сохраняли некоторую силу и боеспособность, элементарную честность и преданность своим вождям». Если сравнить боеспособность римских легионеров и боеспособность первобытных дикарей, то сравнение будет совсем не в пользу дикарей. Что касается пассажей о честности и преданности у дикарей, то это не соответствует действительности.
Стр. 131 «Ярость у викингов не связана с их национальным характером… Они брали мухоморы… глотали и… без всякого страха шли в атаку с такой яростью, что одерживали победу». Спасибо, автор, за прекрасный примерчик, что и без мутационной пассионарности прекрасно можно объяснить все военные победы. Вообще-то интересная мысль: налопался мухоморов, накурился травки или напился вина – и победил в любой войне, задушил врагов голыми руками.
Стр. 132 «Перемена рабовладения на феодализм никак не делает людей более боеспособными. Если ты трус и дрянь, то ты им и останешься при любой формации». С ума сойти. Оказывается, пушки и мушкеты феодалов – жалкие пукалки в сравнении с копьями и мечами рабовладельцев. Трусость, как известно, понятие трудно измеримое. А что касается дряни, то как раз все эти воинственные боеспособные мерзавцы и есть дрянь.
