Владимир Волков - Под стягом Москвы. Войны и рати Ивана III и Василия III
63
ПСРЛ. Т.25. С. 285.
64
Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. С. 73.
65
Борисов Н. С. Указ. соч. С. 229.
66
В поход выступило 10-тысячное псковское войско («вся сила псковская»), которое вели сын наместника, князь Василий Федорович Шуйский, и посадник Тимофей Власьевич. Оно осадило новгородский «пригород» Вышегород, но взять смогло не сразу. Еще одно небольшое псковское войско, собранное воеводой Манухно Сюйгиным, насчитывавшее 1500 воинов, было разбито новгородцами в Бельской губе за рекой Лютой, притоке Шелони. – ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 181–183.
67
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 103.
68
Наиболее критично к сведениям летописцев отнесся И. Н. Вязинин, определивший численность войска Василия Казимира и Дмитрия Борецкого в 10 тысяч воинов. – Вязинин И. Н. От Шелони к Руси единодержавной. Великий Новгород, 2001. С. 27.
69
По мнению Ю. Г. Алексеева, Дрянь – старица Шелони. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 117. Во время начавшегося сражения за Дрянь ушла часть начавших атаку москвичей, отрезанных от своих порядков и от берега Шелони.
70
ПСРЛ. Т. 25 С. 289.
71
Борисов Н. С. Указ. соч. С. 240–241.
72
ПСРЛ. Т. 25. С. 290.
73
Реки Шиленги сейчас не существует. Предполагают, что сражение произошло на территории бывшей Шиленской волости на реке Северной Двине ниже устья Ваги, но ниже устья Ваенги. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 138.
74
ПСРЛ. Т. 25. С. 316–318.
75
ПСРЛ. Т. 5. Вып 2. С. 214.
76
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1966. С. 67.
77
ПСРЛ. Т. 24. С. 197; ПСРЛ. Т. 25. С. 326.
78
Татищев В. Н. Указ. соч. С. 68.
79
ПСРЛ. Т. 25. С. 329, 330; ПСРЛ. Т. 12. С. 219; ПСРЛ. Т. 24. С. 327.
80
ПСРЛ. Т. 23. С. 157.
81
ПСРЛ. Т. 12. С. 116–117.
82
ПСРЛ. Т. 37. С. 93.
83
ПСРЛ. Т. 18. С. 242; ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.
84
ПСРЛ. Т. 20. С. 297. То же см.: ПСРЛ. Т. 23. С. 160–161; ПСРЛ. Т. 24. С. 193. В Московском летописном своде и Вологодско-Пермской летописи, однако, есть сообщение о пленных: «а которые выбегоша от огня, тех поимаша» – ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.
85
В некоторых летописях сообщается, что татары двинулись к переправам еще до штурма Алексина – ПСРЛ. Т. 20. С. 297; ПСРЛ. Т. 23. С. 161. В других отмечено, что они «поидоша вборзе на брег» уже после уничтожения города – ПСРЛ. Т. 18. С. 242–243; ПСРЛ. Т. 25. С. 297. Отдельные отряды ордынцев, возможно, пытались продвинуться дальше и до начала боев за крепость, однако настоящее сражение за переправы началось, несомненно, уже после гибели Алексина.
86
ПСРЛ. Т. 18. С. 243.
87
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 157.
88
О «смертоносной язве на татар» см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 298. О первостепенном значении этого обстоятельства заявил Юрий Георгиевич Алексеев. – Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 151.
89
Дипломатические отношения Руси с Крымом стали налаживаться в 1472–1473 годах. Зимой 1473/1474 года в Москве принимали посла Менгли-Гирея, Ази-бабу, который передал Ивану III предложение хана «жить въ братстве и въ дружбе и въ любви держати». Таким образом, между двумя странами устанавливались равноправные отношения, причем было особо подчеркнуто условие отказа от выплаты Руси каких-либо даней Крыму. – Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 1–2. В 1575 году в Москве принимали перекопского мурзу Довлетека, договаривающегося с Иваном III о союзе против Большой Орды. Успешно развивающиеся отношения были на время прерваны после оккупации Крыма войсками Ахмата, подарившего этот улус своему племяннику Джанибеку. Но после изгнания последнего Менгли-Гирей вернул себе власть над Перекопским юртом. В 1479 г. союз между ним и Иваном III был возобновлен. К 1480 г. он приобрел стратегическое значение – однозначно общими врагами были названы хан Ахмат и Казимир IV. – Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 20; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 418–419.
90
Горский А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М.: 2004. С. 310, 320. Ю. Г. Алексеев в этом вопросе более осторожен. Допуская, что сообщение Вологодско-Пермской летописи о прекращении уплаты дани в 1472 г. «не может быть сброшено со счетов», он все же пишет не о произошедшем тогда (в 1472 г.) освобождении от ига, а лишь о том, что «в вековом споре Руси и Орды назревал кризис». – Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 77. Предложенная К. В. Базилевичем (Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 119) и В. В. Каргаловым (Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 76) датировка прекращения выплаты дани 1476 годом – результат ошибочного прочтения текста Вологодско-Пермской летописи. Вместо правильного указания срока невыплаты дани «девятый год» было прочитано «пятый год». – Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 42).
91
ПСРЛ. Т. 25. С. 308.
92
Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). М., 1966. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 263.
93
LM. Kn. 5. № 104.1. P. 172.
94
ПСРЛ. Т. 26. С. 262.
95
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 61–62.
96
Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19–20. Во время переговоров И. И. Звенец Звенигородский передал Менгли-Гирею грамоту, в которой Иван III брал на себя обязательство принять хана в случае изгнания его из Крыма.
97
ПСРЛ. Т. 18. С. 267.
98
Каргалов В. В. Конец ордынского ига. С. 82–83.
99
Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 150.
100
Каргалов В. В. Полководцы X–XVI вв. М., 1989. С. 160.
101
ПСРЛ. Т. 25. С. 328; ПСРЛ. Т. 26. С. 264.
102
ПСР. Т. 26. С. 264.
103
ПСР. Т. 26. С. 265.
104
ПСРЛ. Т. 20. С. 346.
105
ПСРЛ. Т. 20. С. 346.
106
ПСРЛ. Т. 26. С. 273.
107
ПСРЛ. Т. 26. С. 273.
108
ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стлб. 309.
109
ПСРЛ. Т. 19. М., 2000. С. 202.
110
Парунин А. В. К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды Ахмата в 1481 г. // Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань, 2010. С. 170–171.
111
Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. с. 113.
112
ПСРЛ. Т. 26. С. 274.
113
ПСРЛ. Т. 37. С. 95.
114
Григорьев А. П. Золотоордынские ханы 60-70-х гг. XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1983. С. 50.
115
ПСРЛ. Т. 25. С. 328.
116
ПСРЛ. Т. 37. С. 95.
117
РИБ. Т. 27 М., Л., 1962. Стлб. 340.
118
После убийства Ахмата его беклярибек Темир (Тимур мангыт), сумел найти в степи старших детей хана, Муртазу и Сейид-Ахмеда, и уйти с ними в Крым. Менгли-Гирей принял беглецов, но отнесся к ним как к почетным пленникам или заложникам. Напавшие на Ахмата Ибак, Мусса и Ямгурчей власть удержать не смогли. Вскоре новым ханом Большой Орды стал Шейх-Ахмед.
119
Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25–27. В наказе Тимофею Травину есть упоминание о нападениях крымских татар на русское порубежье и содержался призыв добиться возвращения полоняников.
120
ПСРЛ. Т. 18. С. 270.
121
ПСРЛ. Т. 12. С. 217. К сожалению, ошибку летописца воспроизвел Н. С. Борисов, написавший, что «гибели Ахмата власть в Большой Орде перешла к его детям Муртозе и Махмуту». – Борисов Н. С. Иван III. М. С. 452.
122
Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2006. С. 46–47.
123
Сб. РИО. Т. 41. № 12. С. 44. «Вольный человек» Шемердень Умачева должен был сообщить Менгли-Гирею, что великий князь не прислал другого, более знатного человека из-за того, что в степи везде «ходят… недрузи… проехать нелзе».
124
Сб. РИО. № 13. С. 46.
125
Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 179–180.
126
Сб. РИО. Т. 41. № 18. С. 63.
127
Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 109.
128
Сб. РИО. Т. 41. № 28. С. 105.
129
Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 110–113.
130
Сб. РИО. Т. 41. № 27. С. 98.
131
ПСРЛ. Т. 25. С. 332.
132
Сб. РИО. Т. 41. № 30. С. 116.
133
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 314–315.
