Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло
И уничтожаются по сей день.
«Десятки» же тысяч, и, тем более, «сотни тысяч» «невинно убиенных» «тираном» Грозным возникли в Европе XVI века в полном соответствии с принципами будущей геббельсовской пропаганды. (Впрочем, как видим, такого рода пропаганду скорее следует называть – по приоритетам – штадено-горсеевской). Тогда Россия начала Ливонскую войну; война на первых порах война шла для России успешно, и срочно понадобилось изобразить русских и лично Ивана исключительно зверями. О последней – пропагандистской, подоплёке дела ещё будет сказано.
Это – что касается «цифровой» стороны новгородско-псковского похода Ивана Грозного. Но для такого похода были и политические причины – как внутренние, так и внешние…
Ещё Андрей Старицкий в своём противодействии регентше Елене Глинской после смерти Василия III рассчитывал на новгородскую «кованую рать», и рассчитывал не без оснований – Андрей новгородцев устраивал намного больше, чем централизующий режим Глинской-Овчины.
Андрей претендовал на регентство, но не исключалась и его «заявка» на престол. При этом Андрей был человеком вздорным, мелочным, склонным канючить ещё при жизни Василия III. Его сын Владимир Старицкий – двоюродный брат царя Ивана, особой незаурядностью тоже не отличался, хотя претензии имел, а его мать Евфросиния, вдова Андрея, их подогревала.
Евфросиния Старицкая – урождённая княжна Хованская, аттестуется историками как женщина незаурядного ума, однако, взвешивая обстоятельства, её следует оценивать, скорее, как злобную, властную и самоуверенную дуру, которой втемяшилось в голову одно: её сын Владимир может быть царём не хуже её племянника Ивана. Потому Евфросиния и была так упряма и настойчива в своём неприятии царя.
После смерти Андрея Владимир Старицкий – в случае смерти Ивана – оказывался бы первым претендентом на престол, причём его поддержало бы боярство. В такой ситуации те или иные анти-ивановские заговоры были просто неизбежны.
И Андрей Старицкий, и Владимир Старицкий имели в Новгороде резиденции и пользовались популярностью уже потому, что, во-первых, стояли в оппозиции к Москве – как и традиционно Новгород, а, во-вторых, тяготели к Польше и Литве – как и Новгород. При этом Новгород оказывался и единственным серьёзным каналом влияния в России Польши, Литвы и вообще Западной Европы. Он все ещё играл роль второго политического центра Руси, причём был носителем антинациональной, по сути, тенденции.
Показательно, что в записях Альберта Кампензе о Новгороде сказано, что «этот знаменитый город, находившийся прежде под властью Литвы (жирный курсив мой. – С.К.), был взят со всеми принадлежащими к нему землями у Казимира, одного из предшественников Сигизмунда, великим князем Иоанном (Иваном III. – С.К.) в лето Спасителя нашего 1479 и присоединён к московским владениям».
Новгород никогда не находился под властью Литвы, но тот факт, что информаторы Кампензе – его отец и брат, жившие в России, были уверены в обратном, говорит о вполне определённом «имидже» тогдашнего Новгорода.
И всё это – в момент начавшейся в 1558 году тяжёлой внешней войны и при напряжённой внутренней ситуации.
В 1569 года Иван был ошеломлён известием о низложении в Швеции его союзника Эрика XIV мятежными братьями короля Юханом и Карлом. Иван знал, что Эрик давно опасался мятежа и превентивно казнил многих знатных вельмож. Новый король Юхан III – брат Эрика, взошёл на трон, возглавив заговор высшего дворянства.
Ситуация настолько напоминала ту, в которой психологически много лет находился сам Иван, что шведский синдром стал одним из факторов убийства Владимира Старицкого и последующего погрома Новгорода и Пскова. Нервы у царя были в постоянном напряжении, и было отчего – тайные, неизвестные, но реальные опасности всегда страшнее опасностей открытых, а Ивану хватало и тех, и тех… Так что, в дополнение к внутренним, имелся ряд и внешних факторов, побуждавших Ивана обезопасить свой северный тыл со стороны Новгорода.
Важным соображением – Р.Г. Скрынников считает, что это было вообще одной из главных причин похода – становилась, очевидно, возможность поправить финансовые затруднения казны за счёт ограбления церковных и монастырских богатств крупнейшей в стране новгородско-псковской епархии. Это, безусловно, догадка в верном направлении – казну опустошали войны, неурожаи, текущие государственные расходы. На общерусские церковные богатства Иван покуситься не мог – его попытки секуляризации церковных земель тут же пресекались. Ситуация же с Новгородом была традиционно особой.
Попутно с подрывом сил влиятельного новгородского духовенства решалась задача подрыва влияния церкви вообще, поскольку это влияние играло роль для будущего Руси всё более негативную.
Но помимо внешнеполитических и финансовых соображений имелся такой много значащий внутриполитический аспект, который сам по себе мог побудить Ивана решить проблему Новгорода раз и навсегда.
Новгород в любой момент мог стать серьёзнейшей внутренней опасностью, поскольку интересы богатейших новгородских сепаратистов (а их там всё ещё хватало) очень хорошо накладывались на магнатские де-централизаторские интересы княжат и бояр. И всё это вместе естественным образом выводило внутренние силы, враждебные Грозному, на союз с Польшей и Литвой.
Новгород могли «отложить» силой, в том числе, не только поляки, но и шведы… Однако это было бы полбеды. Другое дело, что «посаднический», «ганзейский» по духу, Новгород мог отложиться и сам – под власть или поляков, или шведов.
А это была бы уже измена не только царю Ивану и тогдашней Руси.
Это была бы измена будущей великой России.
Мог ли Иван сохранять подобную угрозу?
Как уже говорилось в своём месте, подлинной послемонгольской дилеммой Руси была не дилемма: «Самодержавная Москва или “республиканский” Новгород?». Проблема Новгорода – как потенциального коллективного агента влияния Запада, Польши и Литвы – оказывалась лишь одним из аспектов наиболее существенной и коренной русской дилеммы: «централизация или сохранение раздробленности?», «власть самодержавная или власть шляхетская?».
Персонифицировалась же эта последняя дилемма в системном противостоянии Грозного со Старицкими и Курбским, как индивидуальным олицетворением княжат и бояр…
Причем на вопрос – что было бы, если бы на Руси победило не самодержавие Ивана III и Ивана IV, а линия Андрея с Владимиром Старицких и Андрея Курбского? дала ответ сама история.
Прямой исторический эксперимент – когда можно на практике реализовать два возможных варианта и сравнить их, как правило, невозможен. Но для поиска ответа на поставленный выше вопрос не требуется даже мысленный эксперимент – эксперимент был поставлен в реальном масштабе исторического времени, на протяжении более двух веков, в конкретной стране – польской «шляхетской республике».
«Речь Посполитая» – это дословный перевод с латинского «Res publica» («республика» – «дело общее»). И чем закончился этот якобы «республиканский» элитарный эксперимент, известно: могущественная в XV веке, угрожавшая в XVI – начале XVII века будущему Руси, Польша была в XVII веке обессилена магнатскими сварами, а затем в XVIII веке последовательно трижды разделена между соседними державами. (Россия, впрочем, в первые два раздела всего лишь возвращала в свой состав свои же земли, в том числе и земли бывшего Галицко-Волынского княжества, о чём в своём месте ещё будет сказано).
Нечто подобное вполне могло ожидать и Русь – при реализации «старицко-курбского» варианта. Причём внешние угрозы не только безопасности, но и самому существованию сильной России со стороны Крыма и Турции были тогда намного масштабнее и серьёзнее, чем аналогичные угрозы Польше.
Мы привычно говорим и пишем: «реформы Ивана Грозного», «Московское государство XVI века», «дипломатическая деятельность Ивана IV», но за всеми этими понятиями стоит совсем не то, что мы подразумеваем под подобными понятиями, определяя современное положение дел.
В исторической реальности того самого XVI века ничего этого могло бы и не быть – ни реформ Ивана Грозного, ни его дипломатической деятельности…
Ни самого Московского государства в том виде, каким мы его знаем.
Это был тот всё ещё переходный период русской истории, когда Рязань, Калуга или Тула, да и сама Москва могли в одночасье превратиться в груду дымящихся развалин, а положение русского царя было неустойчивым – неустойчивым буквально!
Ещё в 1541 году крымский хан Сахиб-Гирей приходил на Оку у Коломны (у Коломны!!) и ушёл восвояси лишь постольку, поскольку обнаружил перед собой огромное русское войско. По пути он хотел овладеть Пронском, был отбит, но с обратного пути написал Ивану IV бранное послание, начинавшееся словами: «Проклятый и отверженный, беззаконный, московский пахарь, раб мой…», и содержавшее угрозы запрячь Ивана в соху, заставить сеять золу и т. д. (К слову, Сахиб-Гирей, похоже, был неплохо осведомлён о быте московского двора – юный Иван действительно потехи ради, как сообщают летописцы, «пашню пахал вешнюю и з бояры сеял гречиху…».)
