Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло
Скорее всего, Дмитрий опасался, что исход его тяжбы с Юрием окажется таким же, как и у тяжбы Юрия с отцом Дмитрия, и 21 ноября 1325 года – в канун седьмой годовщины казни отца, Дмитрий на глазах Узбека зарубил Юрия мечом, «мстя кровь отчу». Разгневанный хан хотел немедленно казнить тверского князя, но советники отговорили хана, предлагая взять с Дмитрия большой выкуп за себя. За деньгами отправился в Тверь его брат Александр, тоже бывший в Орде. Тем не менее, почти через год – 15 сентября 1326 года, Дмитрий был казнён в свой день рождения.
Сюжет вполне шекспировский, но разыгранный не на театральных подмостках, а на подмостках истории. И сюжет вполне назидательный – распри русских князей на фоне продолжающегося порабощения Руси имели трагический исход как для них самих – что было бы ещё полбеды, так и для Руси, что было действительно национальной трагедией.
И тут следует кое с чем объясниться…
Глядя на длившиеся чуть ли не триста лет внутрироссийские распри, уместно задаться вопросами: «А можно ли говорить о тех веках, как о веках русской истории? Была ли тогда та Русь, о которой мы сегодня говорим как о чём-то реальном, в то время как надо говорить об обширном конгломерате отдельных земель – Суздальской, Тверской, Новгородской, Рязанской, Переяславской, Московской и т. д., которые то и дело враждовали друг с другом?».
И если не было Руси как понятия, существовавшего в умах живших тогда людей, то не было, выходит, ни общей русской истории, ни русского народа? Тем более – великой истории великого народа…
Что тут можно и нужно ответить…
Вышло так, что даже в до-советской русской историографии несомненный факт многовекового внутреннего противостояния различных регионов Руси если и отмечался, то – как-то бочком, мимоходом… И эта линия сохранилась в классической советской историографии.
На первых порах, правда, русское прошлое в СССР нередко просто-таки смешивали с грязью и не ставили ни во что… Сказались и диалектический закон борьбы и единства противоположностей, и отсутствие духовной связи с Россией таких крупных – тогда – деятелей новой власти, как Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Каменев и прочие… Сказались и идейные перехлёсты молодых энтузиастов революции: соблазну отрицания поддался вначале даже Маяковский, а поэт Джек Алтаузен, позднее репрессированный, писал прямо:
Я предлагаю Минина расплавить,
Пожарского. Зачем им пьедестал?
Довольно нам двух лавочников славить,
Их за прилавками Октябрь застал…
Пожарский был не лавочником, а князем, но для Алтаузена и фигур типа четы «Оси» и Лили Бриков, это был один чёрт! Достаточно было того, что Пожарский был русским.
В «огульное – как было сказано в постановлении Секретариата ЦК ВКП(б) от 6 декабря 1930 года – охаивание России» ударился и поэт Демьян Бедный. Постановление от 6 декабря как раз и было посвящено критике его стихотворных фельетонов, а 12 декабря 1930 года Сталин, в ответ на «фыркание» Демьяна в его письме Сталину от 8 декабря, написал:
«Критика недостатков жизни и быта СССР, критика обязательная и нужная, развитая Вами вначале довольно метко и умело, увлекла Вас сверх меры и… стала перерастать… в клевету на СССР, на его прошлое, на его настоящее… Вы говорите, что т. Молотов хвалил фельетон “Слезай с печки”. Очень может быть. Я хвалил этот фельетон… не меньше… Но там есть ещё ложка такого дёгтя, который портит всю картину».
Сталин привёл в письме чуть ли не всю небольшую, но яркую работу Ленина «О национальной гордости великороссов», начав цитату из Ленина со слов:
«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину…».
Сам же Сталин писал Бедному:
«Вы…, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и скучнейшими изречениями из “Домостроя”, стали провозглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения… И это называется у Вас большевистской критикой! Нет, высокочтимый т. Демьян, это не большевистская критика, а клевета на наш народ…».
Сталин – сам плоть от плоти народа – прекрасно понимал, что народ не может творить гнусностей, а если он их творит, то это – результат гнусности, антисоциального поведения и подстрекательства элиты. Понимал Сталин и то, что на князьях история России не заканчивается, а нередко князья к этой истории – как к последовательно и непрерывно текущему процессу, вообще ни имеют никакого отношения.
Зато не очень-то уважительно смотрел на русское прошлое, например, советский академик Покровский. Однако с течением времени всё начало становиться на свои места, и уже с середины 30-х годов старая русская история рассматривалась в СССР как великая история. Тем не менее, всю многовековую сумятицу, все распри и смуты в русском народе советские историки описывали как бы бочком – они как бы стеснялись акцентировать внимание общества на, увы, постыдных сторонах нашей средневековой истории. По этой «логике» детей извлекают из капусты, а не из крови и мук матери, а великие народы сразу проявляют себя как великие, чуждые элементов низменности в своих исторических деяниях.
А ведь говорить надо именно о постыдных строках, а не о постыдных страницах нашей истории, которая и тогда была в целом единой, характеризующейся наличием в ней мощного чувства национальной общности. Ведь подобные факторы не возникают в одночасье – они формируются веками. Если бы их не существовало тогда, в той России, в реальном масштабе того исторического времени, разве стало бы возможным быстрое возрождение Руси и быстрый процесс её централизации на огромных пространствах?!
Конечно, таких понятий как Русь Северная, Северо-Восточная, Южная, Юго-Западная, Западная, тогда не было – они возникли через века в трудах русских историков, как и само понятие «Киевская Русь». Но понятие «Русская земля» – не Киевская, не Черниговская, не Псковская или Суздальская, а Русская земля, существовало давно – по крайней мере, с XI века.
«О, Русская земля, ты уже за холмом!» – восклицал автор «Слова о полку Игореве»…
И он ли один писал о Русской земле!
Сам тот факт, что вчера русский князь «сидел» в Пронске, сегодня в Дмитрове, завтра в Новгороде, а послезавтра во Владимире-на-Клязьме или в Переяславле-Залесском и не воспринимался как чужак, доказывает наличие общерусской общности уже тогда. Хотя она, да, то и дело нарушалась личной враждой князей, враждой городов и земель…
Стыдливое умолчание о недостойных чертах нашей средневековой истории стало своего рода традицией. Советские школьники и студенты были лучше знакомы с обстоятельствами вражды гвельфов и гибеллинов в средневековой Италии, чем с фактом смертельной – в прямом смысле слова – распри между Юрием Московским и Михаилом Тверским.
Да что там – об этой распре просто не знали!
В стабильной Советской стране это было не так уж и опасно – мол, было и быльём поросло. Но после 1991 года эта стыдливость сыграла с российским обществом злую шутку. Мастера психологической войны и «либеральные» историки извлекли на свет Божий все постыдные стороны и элементы русской истории и стали подавать их широкой публике как саму историю! «Вы говорите, что вы великий народ с великой историей, – заявляли они. – Так вот вам ваша настоящая история, насквозь грязная, мелкотравчатая, братоубийственная, низменная, пропитанная доносами и наветами».
А общество, ранее уверенное в том, что великая, единая и неделимая Россия сразу же возникла на всей её территории, удивлённо ахнуло, затем виновато потупилось и начало покорно внимать «разоблачителям».
И внимает по сей день…
И как-то стало упускаться из виду, что Сарай-Берке, гордая, богатая и шумная столица хана Узбека, куда ездили на поклон русские князья, которым там рубили головы; Сарай-Берке, где при Узбеке жило сто тысяч человек, ныне – село Царёв в Ленинском районе Сталинградской области (надо же, как сложилось – Царев – Ленинского – Сталинградской!)…
Москва же, откуда ездили на поклон к Узбеку русские князья, и откуда московские князья не раз ходили на Новгород, Тверь, Коломну, Переяславь-Рязанский и Переяславль-Залесский, до 1991 года была столицей великого и могучего Российского государства от островов Сааремаа и Хийумаа до Командорских и Курильских островов и от Кавказа и Памира до земли Франца-Иосифа.
И была бы ей по сей день, если бы не внешние мастера психологической войны, не их либеральные внутренние агенты влияния и исподволь возрождённая ими рознь между народами.
Вернёмся, однако, в 1326 год, когда после смерти Юрия Даниловича Московского удельным московским князем стал его младший брат Иван, с которого началось уже уверенное собирание русских земель вокруг Москвы, и который вошёл в русскую историю как Иван I Данилович Калита…
