Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло
При этом из более двух сотен петровских заводов, включая сорок крупных мануфактур, только считанные возглавлялись иностранцами или дворянами.
Пётр создал особые Берг-коллегию и Мануфактур-коллегию как органы управления развитием индустрии… Предпринимателям предоставлялись привилегии и льготы, для устройства заводов и фабрик выдавались беспроцентные ссуды, обеспечивалось снабжение инструментами и орудиями производства… Новые петровские люди, создававшие отечественную промышленность, освобождались от государственной службы, от пошлин и податей, обеспечивались государственными заказами…
Современный «либерал» видит за указом Петра о запрещении ткать 12-вершковое полотно лишь «рваные ноздри» – которых не так уж много и вырвали. Историк же, достойный так называться, видит мощное индустриальное полотняное производство, которое без реформ Петра и без его государственной поддержки не развилось бы в России XVIII века так быстро и так мощно.
И разве только одним полотном ограничивался интерес «Царя-плотника»? Горное дело и металлургия, судостроение и профессиональное образование, развитие инфраструктуры и освоение новых земель, укрепление внешнеполитических позиций России и градостроительство – всё это и многое другое стало делом жизни Петра Великого.
По сути, его фигура по мощи и личному положительному влиянию на историю собственной страны и мира оказывается уникальной во всей мировой истории до ХХ века.
Лишь в ХХ веке в мировую историю вошли ещё две могучие и неповторимые в своей уникальной безупречности фигуры – Ленин и Сталин.
Любопытно, что в негативной оценке Петра сошлись два таких непохожих друг на друга человека, как князь екатерининских времён М.М. Щербатов, видевший истоки «повреждения нравов» на Руси в деятельности Петра, и французский просветитель Жан-Жак Руссо, который в «Общественном договоре» заявил: «У Петра был подражательный ум; у него не было подлинного гения, который созидателен и делает из ничего всё»…
Как это часто бывает, на самом деле Щербатов и Руссо своими оценками охарактеризовали себя… Щербатов лишний раз доказал свою желчность, а Руссо – неумение смотреть не только широко, но и глубоко. Руссо, в частности, не понял, что ни один подлинно созидательный государственный гений не делает «всё из ничего», а гениально синтезирует в своей деятельности – когда развивая, когда отрицая, весь предыдущий опыт – как отечественный, так и мировой.
Впрочем, однозначной оценки Петра быть не может просто потому, что у России были и есть не только друзья, но и враги. И в зависимости от того, как та или иная фигура относится к России, она и оценивает Петра. О нём спорили в XVIII и XIX веке – в России и вне её, о нём спорили в ХХ веке и спорят в XXI веке. И водораздел неизменно проходит по линии – за Россию ты, или против?
Быть за Петра – это и значит быть за Россию.
А быть за Россию – значит быть за Петра…
Петр ушёл, а после-петровской России предстоял трудный, но в целом славный XVIII век… В этом веке нашлось место двум ничтожным тёзкам Петра Великого – двум его внукам – Петру II Ничтожному и Петру III Мимолётному… Отметились в этом веке и две Анны – императрица Анна Иоанновна и «правительница» Анна Леопольдовна… И даже две Екатерины правили Россией в XVIII веке – вдова Петра Великого Екатерина I и вдова Петра III – Екатерина II Великая…
Вторую Екатерину – как до неё «дщерь Петрову» «Елизавет» на российский императорский престол возвели в XVIII веке русские гвардейские штыки, а последний в этом веке российский император – Павел, был подло убит выродившимися потомками петровских усачей…
Однако не изменами и интригами отмечен в русской истории XVIII век, не Бирон и Пален стали его «знаковыми» фигурами, а Беринг, Румянцев, Потёмкин, Суворов, Ушаков, Ломоносов, Державин, первопроходцы-«передовщики» Русской Америки… И усилиями лучших русских людей – в высших слоях, в народной массе, Россия в XVIII веке развивалась и крепла, несмотря на все измены её элиты русскому делу.
Пришедший на смену XVIII веку XIX век принёс «грозу 12-го года», и затем – новые войны, и новые успехи, однако в целом пять российских императоров XIX века – три Александра и два Николая, не возвеличили Россию, а всё более теряли и исторический темп, и историческую перспективу, заданную России цивилизационным рывком Петра. В итоге все точки бифуркации XIX века Россия, бездарно управляемая царями и всё более предаваемая и продаваемая элитой, прошла негативно.
Лишь новый исторический подвиг Ленина опять на десятилетия задал России выдающийся темп развития и блестящую историческую перспективу.
Впрочем, всё это – падения и взлёты после-петровской России XVIII века, драматические коллизии XIX века и дооктябрьские годы ХХ века нам ещё лишь предстоит разобрать и оценить во втором томе «Русских распутий», выводящем анализ русской истории к Октябрю 1917 года… Пока же мы оставляем Россию, только-только обретающую новое качество – европейское. Новыми становились не только одежды, но и мысли, и чувства, планы, надежды – как личные так и общественные.
Пушкин нашёл блестящий и верный по художественной выразительности образ – Пётр прорубил окно в Европу. Однако исторически это было, всё же, не совсем так – Пётр сбил доски с того окна в Европу, которое когда-то соединяло Россию с Европой, и которое порой заколачивала сама Россия, но чаще – Европа, сознательно отгораживая Россию от Европы.
И вот теперь усилиями Петра, сподвижников Петра и деятельной части русского народа Россия вновь возвращалась в Европу, становясь её весомой частью. И с этой новой реальностью приходилось считаться всем.
Послесловие. Россия и Европа: трудный возврат к разуму
Итак, мы обозрели русскую историю от праславянских наших корней до цивилизационного подвига русского народа под рукой Петра Великого. И в завершение первого тома «Русских распутий» остаётся высказать ряд мыслей, отправной точкой которых становится всё, выше рассказанное…
Заголовок послесловия не отсылает читателя к знаменитой некогда книге Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа», впервые увидевшей свет в 1871 году, хотя ниже об этой книге будет сказано. Просто, глядя на первые тысячелетия русской истории, невольно сопоставляешь судьбу России и Европы, и думаешь: «А ведь в своё время этого противопоставления – России Европе и Европы России, не было. Киевская Русь была частью Европы, и важной, активной её частью»…
Не Европа исторгла из себя Россию, и не Россия ушла из Европы – роковую черту между ними прочертил носок монгольского сапога. И с этого момента история Европы и России стали разниться настолько, что петровская линия на возврат России в Европу вызвала оппозицию как в России, так и в Европе.
В России этому возврату сопротивлялись реакционеры и «домостроевцы», в Европе же приходом туда России были недовольны вполне рафинированные и образованные круги, претендующие на передовой и просвещённый образ мыслей.
И тому были свои причины…
Мировая история и её неотъемлемая составная часть – русская история, на почти всём своём протяжении – это история разобщённого, классового общества. Причём, по этому признаку разделяла общество не теория Маркса, а жадность правящих элит. Не Маркс, а князь Шарль-Морис Талейран ещё до Маркса чётко определял: «Общество разделено на два класса – стригущих и стриженых». Это – наиболее антагонистичное и наиболее глубокое разделение людей, разделение, не признающее временных и национальных границ.
Однако социально разобщённое человечество разобщено и в рамках национальных государств, и на уровне национальных государств антагонизм интересов может достигать накала не меньшего, чем антагонизм интересов тех, кто стрижёт и тех, кого стригут. А это накладывает на историю разобщённого мира и на освещение этой истории свой отпечаток – люди, причастные к истории и к написанию истории, могут обманывать современников и грядущие поколения не только в интересах класса, но и в интересах своей нации, а точнее – элитарной части своей нации.
Вот конкретный пример, касающийся восприятия двумя разными авторами эпохи зрелого Петра Великого…
В 1717 году Пётр посещал Англию, а затем переехал во Францию, где в числе других его наблюдал такой внимательный француз, как герцог Сен-Симон де Рувруа (1675–1755). Герцог был современником Петра и позднее в своих знаменитых «Мемуарах» посвятил визиту Петра во Францию отдельную главу, которая начиналась так:
«Пётр I, царь Московии, совершенно заслуженно стал настолько знаменит и у себя, и по всей Европе и Азии, что я не решусь сказать, будто знаю другого столь же великого и прославленного монарха, равного героям древности, который вызывал бы такое восхищение в своё время и будет вызывать в грядущие века…».
В главе о Петре Сен-Симон писал и вот что:
