Рафаил Мельников - Линейный корабль "Андрей Первозванный" (1906-1925)
Но остается фактом, что предостережение С.О. Макарова, сделанное еще в 1890 г. при прежнем главном инспекторе кораблестроения Н.Д. Самойлове о том, что "когда проектируют корабль в 8500 т, то выстроят 9500 т, Н.Е. Кутейниковым услышано не было. И устроив броненосцам типа "Бородино" более чем 600-тонную проектную перегрузку, Н.Е. Кутейников с упрямством прутковского лорда Кучерстона снова впрыгивал в не поддерживаемую оглоблями двуколку, чтобы напрочь, в конце концов, лишиться имевшегося у него до того острого разума. Этой двуколкой стал последний при Н. Е. Кутейникове проект 16000-тонных броненосцев. В нем запас водоизмещения вновь не предусматривался.
Линейный корабль “Андрей Первозванный” (Теоретический чертеж корпуса).
8 июля 1903 г. в дополнение к ранее высказанным замечаниям С.К. Ратник напоминал Главному корабельному инженеру о том, что в проекте броненосца водоизмещением 16000 "совсем нет запаса водоизмещения". Между тем, говорилось в письме, практика судостроения показывает, что "почти все суда, особенно крупные, перегружаются несколькими сотнями тонн веса по всем статьям нагрузки. Таковы крейсер "Россия", броненосцы " Гангут", "Пересвет", "Победа", "Бородино". Причиной тому были не только "неточности теоретических подсчетов по коэффициентам на различные единицы", но также последующие усложнения и новшества, порожденные прогрессом техники. Таковы механические средства для подъема шлюпок, рефрижераторные установки, прачечные, системы электрической сигнализации, усиленная вентиляция и водоотливная система, паровое отопление и другие новшества, которые по каким-либо причинам не удавалось предусмотреть в проекте. Столь же обширный перечень могли составить новшества и в вооружении.
В объяснение этих причин С.К. Ратник не вдавался, но нетрудно было видеть, что многие из названных новшеств оставались непредусмотренными в проектах из-за неумения или боязни проектантов обратиться к перспективным решениям в технике, которые в отдельных образцах уже начинали появляться на Западе. И сам Н.Е. Кутейников, видя эти недвусмысленные обвинения в косности, мог бы вспомнить, как сам он в пору расцвета своей инженерной карьеры был "генератором идей" при проектировании крейсера "Рюрик" и даже предлагал боязливому составу МТК применить на корабле водотрубные котлы.
Но это было в прошлом, теперь же он, утратив увлеченность молодости, обратился в завзятого рутинера, неспособного внять вполне убедительным, казалось бы, доводам. С.К. Ратник писал, что "один допуск в толщине вертикальной брони, разрешаемый при ее исполнении, выражается десятками тонн независимо от неточности подсчета ее площади по чертежам малого масштаба". Все эти, как он выразился "непредусмотренности" в проектах происходят как в России, так и за рубежом. Различие состояло в том, что на палубе благодаря практике строить корабли только после составления рабочего проекта, места для "непредусморенностей" почти не оставалось. В России же они громоздились одна на другую, и перемен в продолжении 40 лет металлического судостроения не происходило.
По-прежнему в русском кораблестроении, не имевшем средств для экспериментальной проверки новинок техники, приходилось выжидать, пока они "созреют" до фабричного образца. Тем самым предопределялось и отставания в проектировании кораблей. Понимание корней этого отставания и побуждало С.К. Ратника к революционному, хотя запоздавшему предложению, "давать всем проектам 3–6% запаса водоизмещения сверх тщательно вычисленного по последним сведениям". Только так можно избежать вызываемых перегрузкой утраты кораблем (от погружения в воду главного броневого пояса) защиты в бою и ухудшения мореходных и боевых качеств.
В рассматриваемым проекте "предусмотрительно было бы дать запас водоизмещения 500–600 т". Не надо бояться даже некоторого увеличения осадки, так как корабли предназначены для Дальнего Востока, где заботы об ограничении осадки не столь существенны, как в Балтийском море. На случай же перехода в Тихий океан Суэцким каналом, корабль можно довести до требуемой (26-футовой) осадки соответствующей временной разгрузкой от запасов угля и пресной воды. С другой стороны, при нежелательности роста горизонтальных размеров броненосца, особенно при существующих размерах ворот сухих доков запас водоизмещения может быть осуществлен увеличением полноты подводной части корпуса и "некоторым удлинением судна от вставки в его середину".
Замечательно, что именно таким способом — разрезав корпус и сделав в нем вставку — великий князь Константин Николаевич (1827–1892) предлагал в свое время удлинить башенные фрегаты. Тем проще было бы решение этой задачи для кораблей, только что начатых постройкой. Считая такое решение очевидно возможным, С.К. Ратник пояснял, что "свободный остаток" запаса водоизмещения всегда может быть утилизирован для увеличения запасов угля и пресной воды.
Не мог С.К. Ратник обойти молчанием и бросавшиеся в глаза "при беглом взгляде" недочеты весовой нагрузки. В сравнении с реальными весовыми данными "всесторонне отработанных заводом броненосцев типа "Император Александр III" проектные пункты нагрузки нового броненосца можно было признать "как бы достаточным", а по 203-мм башням, условно уравновешенных по весу с 305-мм — даже избыточным. В то же время явно несоразмерно был учтен вес пяти подводных аппаратов, на которые отводилось всего 229 т.
В действительности на "Бородино" только два таких же аппарата имели вес 202 т. Не менее 110 т (вместо предусмотренных 80 т) следует отвести на окраску, где надо учесть все три ее слоя. В том же сравнении получалось, что по механизмам недобор веса составит не менее 54 т. Существенный недобор должны были составить не учтенные в проекте системы боевых динамомашин, а также и другие составляющие нагрузки, которые, подчеркивал С.К. Ратник, могли ускользнуть от внимания при просмотре в МТК ее таблиц. Немало замечаний было высказано и по чертежам общего расположения, явно страдавших неполнотой и несогласованностью. Частично они были учтены, но в основе своей проект оказался без перемен. Н.Е. Кутейников, поспешив утвердить у Императора водоизмещение в 16000 т, не мог открыто признаться в своем просчете.
На состоявшемся 24 июля новом заседании МТК выявилось явное отставание проекта по мореходным качествам от избранного аналогом английского броненосца "Кинг Эдвард VII" (о проекте "Лорда Нельсона", видимо, сведений не было). На нем концевые башни по английскому обыкновению более удалили от оконечностей, а их палуба бака на 0,3 м была выше, чем в рассматриваемом проекте. Но это обстоятельство не возымело своего действия, и большинством голосов (11 против 9) от увеличения высоты борта на 0,3 м отказались. Не решились адмиралы признать и полное отсутствие запаса водоизмещения и неизбежность, как об этом предостерегал собравшихся С.К. Ратник, увеличения проектной осадки на 0,15 м.
Воздержавшись от прямых рекомендаций, собравшиеся с извечной канцелярской мудростью решили оставить эти вопросы на усмотрение высшего морского начальства. А потому журналом № 45 от 19 июля проект был утвержден условно. Но бюрократию эти условности не смущали, и Управляющий Морским министерством, оставив все сомнения открытыми, недрогнувшей рукой журнал утвердил. Условно была утверждена и спецификация. Ее требовалось заменить на более обстоятельно разработанную, предусмотренную приказом управляющего Морским министерством № 43 от 21 февраля 1901 г. 31 июля бывший за председателя МТК вице-адмирал К.С. Остелецкий (род. 1847 г.) и главный инспектор кораблестроения Н.Е. Кутейников, направили в ГУКиС копию утвержденного журнала и сообщали о том, что копии с исправленных по журналу чертежей поручено изготовить Главному корабельному инженеру Санкт-Петербургского порта. Эти копии ГУКиС — таков был искони заведенный порядок — и должен был передать Балтийскому заводу для исполнения. Прямо из МТК такая передача по законам бюрократии не допускалась, только для главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта сделали исключение: ему копию журнала № 45, в порядке любезности, переслали из МТК, чтобы Д.В. Скворцов не терял время на ожидание пересылки ему этого журнала из ГУКиС.
Тактико-технические данные эскадренных броненосцев постройки 1901–1904 гг. Имена судов «Braunschweig» «Deutschland» «King Edward VII» «Lord Nelson» «Democratie» Страна Германия Германия Англия Англия Франция Год начала постройки 1901 1903 1901 1904 1902 Длина, м 121,5 121,5 130 127 134 Наибольшая ширина, м 22,2 22,2 24 24,4 24 Нормальное углубление, м 7,65 7,65 8,2 8,2 8,4 Соответств. водоизмещ., т 13 200 13 200 16600 16600 14 870 Мощность машины, л.с. 16 000 16 000 18 000 18 000 18 000 Скорость хода, узлы 18 18 18,5 18 18 Нормальный запас угля, т 800 800 950 950 900 Полный запас угля, т 1800 1800 2000 2000 1825 Добавочный запас нефти, т 200 200 200 Артиллерийское вооружение: Главная артиллерия IV — 28-см скор. IV — 28-см скор. IV — 30,5-см скор. IV — 30,5-см скор. IV — 30,5-см скор. Средняя артиллерия XIV—17-см скор. XIV—17-см скор. IV — 23,4-см скор. X— 15-см скор. X — 23,4-см скор. X— 19-см скор. Малокалиберная артиллерия XII — 8,8-см скор. XII — 3,7-см скор. VIII — 8-мм пул. XII — 8,8-см скор. IV — 3,7-см скор. IV — 8-мм пул. XIV — 4,7-см скор. XXIV — 7,6 см ск. XXVI — 4,7-см скор. Минное вооружение VI— подв. мин. апп. VI— подв. мин. апп. V— подв. мин. апп. III — надв. мин. апп. II — подв. мин. апп. Бронирование: Броневой пояс, мм 225 240 229 229 280 Броня на каземате, мм 150 205 203 203 160 Броневая палуба, мм 40 + 35 40 + 35 51 51 70 Бр. защ. гл. артиллерии, мм 280 280 305 305 320 Бр. заш. ср. артиллерии, мм 170 170 178 140 Бр. заш. боевой рубки, мм 300 300 305 305 300
Продолжение таблицы
