Александр Аллилуев - Полуброненосные фрегаты типа “Дмитрий Донской”. 1881-1905 гг.
Что касается влияния на скорость хода фрегата водоизмещения, увеличенного наполнением водой междудонных отделений, то оно выразилось уменьшением средней скорости только на 0,06 узла. Продолжать же испытания при увеличенном водоизмещении оказалось бесполезным, так как по сделанным четырем рейсам, температура в котельном отделении настолько возвысилась (59°) и кочегары настолько утомились, что дальнейшее испытание правильных результатов дать не могло. Впрочем Отделение того мнения, что поднятию высокой температуры в котельном отделении содействовала продолжительность нагревания котлов вследствие продолжительной поддержки паров (а следовательно, и разогревания котлов), потребовавшейся на время испытания орудий и станков фрегата стрельбой и для наполнения междудонных отделений водой, что не могло бы случиться, если бы пришлось произвести только четыре рейса, установленные правилами для определения скорости хода.
Вышеизложенное, с приложением ведомостей испытания фрегата “Дмитрий Донской”, Отделение представило на благоусмотрение управляющего Морским министерством.
На журнале Отделения управляющий Морским министерством положил резолюцию: “Надо принять меры к понижению температуры в котельном отделении. Обсудить на Кораблестроительном отделении технического Комитета и мне доложить”.
3) Вследствие такой резолюции Кораблестроительное отделение и Главный инженер-механник флота представили управляющему Морским министерством, что усиленная жара в кочегарных во время испытания фрегата “Дмитрий Донской” на пробной миле произошла: во-первых — от беспрерывной поддержки паров весьма продолжительное время испытания, как выражено в предыдущем журнале Кораблестроительного отделения № 135, чего в обыкновенном плавании случиться не может, а во-вторых — от употребления при этом особенного качества жирного Ньюкастельского угля, накалившего дверцы дымового выхода, тогда как при испытаниях обыкновенно употребляется отборный кардифский уголь. А так как на фрегате “Дмитрий Донской” разрешено уже поставить паровой вентилятор, такую меру Отделение находит достаточной для улучшения вентиляции фрегата, то Главный инженер-механик флота дал со своей стороны указание командиру фрегата относительно установки такого вентилятора около переборки, отделяющей носовую кочегарную от кормовой.
4) Рассмотрена выписка из письма контр-адмирала Казнакова о фрегате “Дмитрий Донской”, по предмету которой бывший строитель фрегата предоставил в Отделение свой отзыв, в коем, между прочим, изложены объяснения по следующим замечаниям контр-адмирала Казнакова:
Содержание выписки:
1) Фрегат “Дмитрий Донской", как я сказал уже, не оставляет желать ничего лучшего, и Вы можете быть совершенно спокойны относительно его как судна, вполне удавшегося. Под парусами, благодаря погодам и штилевым переходам, мы его не пробовали. Ежели он будет валок под парусами, то под парами качка его очень хороша, и даже на большой зыби, в Бискайской бухте, он держался замечательно. Французские инженеры, с которыми мы беседовали, говорили, что на чисто паровых судах они допускают метацентрические расстояния в 2 фута (на фрегате оно около 2 ф 6 дм), но для парусных необходимо около 3 фут. По их мнению, наибольшее удлинение фрегата позволило бы заострить его линии и тем уменьшить волну, которую он гонит перед собой. Это может быть и справедливо, но волна его не очень уже и велика, а фрегат потерял бы при этом несколько в поворотливости, которая теперь очень хороша.
Отзывы строителя фрегата: 1) По поводу отзывов контр- адмирала Казнакова о фрегате “Дмитрий Донской” имею честь доложить. Относительно предполагаемой валкости фрегата под парусами следует заметить, что по метацентрической высоте в полном грузу около 2 ф 6 дм, фрегат одинаков с английским “Sultan" и занимает середину между “Inconstant", у которого метацентрическая высота 2,8 фут, и “Monarch", у которого высота 2,37 фута, при такой же высокобортности, как у последних судов, что не дает ни малейшего основания уподоблять фрегат, например, погибшему “Captain", у которого высота была также 2,6 фута, но при низком борте и огромной парусности. Чтобы иметь точное представление об остойчивости фрегата на волнении, весьма желательно и необходимо, для масштаба при будущих постройках, произвести на фрегате наблюдение числа розмахов в минуту на тихой воде: а) в полном грузу, б) по израсходовании значительного количества угля, и в) в том же состоянии, но с водяным балластом, записывая в каждом случае углубление фрегата. При этом раскачивание фрегата перебеганием команды не должно переходить того предела, за котором розмахи становятся не одновременны, чего на фрегате, подобно тому, как на “Sultan”, надо ожидать при наклонениях свыше 15°.
Отзыв строителя фрегата “Дмитрий Донской” Кораблестроительное отделение предоставило на благоусмотрение управляющего Морским министерством, присовокупив, что со своей стороны Отделение нашло, что в этом отзыве обстоятельно объясняются причины недостатков, на которые указывает контр-адмирал Казнаков, и что из них, по мнению Отделения, представляются существенно важными два обстоятельства: о необходимости ближайшей проверки качества остойчивости фрегата и об устранении затруднении в подъеме миноносок. Для разрешения этих двух вопросов надлежит: о первом сообщить к исполнению Начальнику эскадры в Средиземном море, где в настоящее время плавает фрегат “Дмитрий Донской", а последний вопрос, как относящийся к морской практике, подвергнуть ближайшему обсуждению в собрании флагманов и капитанов.
Управляющий Морским министерством положил на журнале Отделения резолюцию: “Сообщить контр-адмиралу Казнакову, чтобы сделать указанные опыты над остойчивостью и, если шлюпбалки достаточно прочны, никак не заменяли бы их стрелой, а облегчили бы подъем новыми средствами.”
Из отчета Морского Технического Комитета за 1888–1891 гг
Возвратившись в 1887 году из дальнего плавания, фрегат “Владимир Мономах” был вооружен двумя минными бортовыми аппаратами, между тем, как такого же водоизмещения фрегат “Дмитрий Донской” имеет 4 аппарата.
Комитет представил на утверждение Управляющего Морским министерством: вооружить фрегат “Владимир Мономах” еще двумя бортовыми и одним носовым аппаратом, подобно тому, как это делалось в то время для фрегатов: “Минин", “Генерал- Адмирал” и “Герцог Эдинбургский”.
Управляющий Морским министерством, резолюцией на журнале по минному делу от 16 февраля 1888 года за № 8, приказал поставить только носовой аппарат.
По сообщении об этом главному управлению Кораблестроения и снабжений, последнее просило Комитет составить чертежи и технические условия заказа аппарата, для предъявления их заводчикам и назначения от них цен за аппарат и за установку его на фрегате.
Составленный в Комитете чертеж размещения, проектируемого аппарата, был препровожден Главному командиру Кронштадтского порта для рассмотрения местными техниками.
Главный командир, при возвращении чертежей, уведомил Комитет, что главный минер порта и младший судостроитель Комов, при соображении на месте, нашли необходимым, чтобы не перерезать губу клюза, понизить переднюю часть аппарата на 4 или 5 дм, а заднюю на два или 2,5 дм и приблизить ось его на 2 дм к диаметральной плоскости.
По мнению кронштадтских техников, имеющийся в носовом отделении фрегата шкиперский люк необходимо было уменьшить в ширину, по крайней мере, на один фут; офицерский камбуз оставить на прежнем месте, а командный отделить от него и установить на верхней палубе, между кожухом передней трубы и светлым люком в командное отделение, сделав над означенным камбузом железную рубку. В непроницаемой переборке вырубить отверстие для закладывания мины в аппарат и на него сделать герметическую крышу, или же имеемую герметическую дверь в переборке перенести на 18 дм ближе к диаметральной плоскости.
Полуброненосный фрегат “Дмитрий Донской”
В 1889 году фрегат “Дмитрий Донской” возвратился в Кронштадт из дальнего плавания, и Комиссия, осмотревшая его, в отчете своем по минной части обратила внимание на ниже перечисленные недостатки вооружения фрегата. Отчет Комиссии был рассмотрен Комитетом по журналу 30 января отчетного года за № 6, представленному на утверждение управляющего Морским министерством.
Мнение Комиссии:
1. Существующее минное вооружение 4-мя бортовыми аппаратами недостаточно. Желательно установить, по примеру прочих фрегатов, носовой выдвижной аппарат, установка которого не потребует значительных переделок.
