Unknown - История царствования императора Александра I и России в его время. т.1. (1869)
графа Строганова, надлежало па первый раз оставить их в ведепіи министра народнаго просвещенія, сообразно с общею
системою управленія. Опт. заметнл, что во Фрапціи спеціальныя школы были подчинены разлпчным министерствам, потому
что воспитанники этих школ, иолучпв приготовительное (общее) образованіе в общих учебных заведепіях и иоступив в
спеціальныя училища, считались на службе и только довершали там курс наук пріобретеніем знаній необходимых по нх
части. И по тому, если у нас будет принята эта система, то следовало — по его мнепію — предоставить окончательное
30*
86
образованіе молодых людей в спеціалыгах заведеніях тем мпвистерствам, в веденіи которых они будут состоять на службе;
в противном-же случае, спеціальиыя учебныя заведенія должны быть поручены министерству народнаго просвещепія. По
видимому, Государь одобрил эту идею.
Кроме того обсуждали вопрос—как назвать это ведомство? Мнпиетерством общесіпвеннаго образования, либо
восштакія- Граф Кочубей полагал, что следовало предпочесть слово: воспитаніе, потому что оно менее громко, и
нанротпвь того слово: образовсшіе поведет к ложным толкам, по господствующему у нас предразсудку, будтобы
просвещеніе опасно. Но прочіе члены думали, что слово оцразованіе более точно, что воспишапіе совершенно иное дело, о
котором нельзя и помышлять, и что пе следовало смешнвать этих понятій; к томуже термин: образованіе не мог повести ни
к чему дурному, потому что просвещепіе распространяемое правительством не возбудить ни чьих сомненій. Граф
Строганов сказал, что не было никакого пеудобства не только употребить термин: воспипшніс, по даже в последствіи
давать общественное воспитаніе. По его мненію, слово: воспитаніе пмело более обширный смысл п заключало в себе
также и обученіе; он полагал ошибочным возставать протпв общественпаго воснитанія, заметив, что его не следовало
смешивать с народным воснитаніем, которое, по его мпепію, в действительностп было невозможно- Общественное
воспитаніе есть то, коим могут пользоваться все граждане, а народное то, которое давалось-бы всем гражданам без
различія, и проч. Накопец — іюсле довольно продолжптельнаго обсуждепія, утвердили названіе: «министерства народнаго
просвещенія».
За тем прочли вторую бумагу, заключавшую в себе изложеніе причіш побудпвшпх к іюмянутым замечаніям. Пользу
министерства коммерціп граф Вороицов доказывала, тем, что мпнистр фнпансов должен постоянно иметь в виду умноженіе
государственыых доходов, что иногда иротиворечпло выгодам коммерціи и требовало от нея ножертвованій. В
подтвержденіе своего ыненія, граф нриводил многіе примеры, но комитет возразпл, что, при нзложеніи в проекті
обязанностей министра, именно требуется, чтобы меры, пришшаемыя для умпоженія доходов казны, не истощали
народнаго богатства, а наиротив того клонились к его преуспеянію. Сверх того, как всякая новая мера должна
разсматриваться в комитете ыинистров, то все могущее причинить вред какой-либо пз отраслей унравленія встретит
солротивленіе министра, к ведомству коего эта отрасль принадлежите, и но тому будут принимаемы такія лишь меры, какія
іюслужат к общему благу. Но Государь, как уже сказано, пастаивал на учрежденіи особаго министерства коммерціи.
В этой-же бумаге, граф, говоря о министре фипаисов, сказал, что там, где упоминается о поручеиіи министру фипансов
банков, надлежало определительно выразить, что правительство не станет пользоваться атиип учрежденьями для
спекуляцій и выгоду казны, потому что таісал мера уничтожпла-бы доверіе к пим иуб.ішлі. Ііошиеі одобрнл сіе мнепіе.
_87__
Приводя причнпы к'ь naiiMCEionariiro государственна™ казначея директором казпачейств, потому что в действительноспі на
него поз.іага.шсь такія обязанности, граф Воронцов предлагал назначать его на три года и оставлять на месте долее только
в такомь случае, когда им будутт. довольны. Это замечапіе показалось страпным столькоже Государю, сколько
сотрудникамгь его, тем более, что в этой должности требовалась снаровка (routine), которую можно пріобрЬсть неипаче, как
оставаясь на месте продолжительное время.
В заключеніи этой бумаги граф писал, что следовало снабдить каждаго пз министров двумя инструкціями : в одной из нпх,
секретной, он предлагал изложить систему преобразованы, другая-жс, гласпая, могла быть напечатана для всеобщаго
сведенія.
В записке Л» 3-го, о леспом департамент!;, граф полагал, что пельзя было вверить заведываніе всеми вообще лесами
министру фпнансов, н что, на основаніи последняго сснатскаго указа, надлежало, прежде всего, отделпть леса годные для
кораблестроенія от прочпх, кон моглпб поступить в веденіе министра финансов. Его Величество не одобрил этого мпенія.
Ему очень хорошо известпо, что этот сенатскій указ был последствіем недоразумепія с адмиралтейскою коллегіен,
объявившею формально, что такое разделеніе лесов невозможно, потому что деревья годныя для кораблестроепія растут
пе вместе, a разсеяны в разлпчных местах : следовательно — управленіе лесною частью должно находиться в однех руках.
Но сепат пе обратпл впиманія на представлеиія коллегіи и упорно поддержпвал свое мненіе.
В четвертой записке граф предложпл, чтобы мнпистр финансов иредставлял Государю еженесячпо ведомость об
пздержаппых депьгах п об остающейся па лицо сумме, что способствовало-бы Его Величеству во всякое время судить о
состояніп фппансов. Комитет, сознав пользу этого требовапія, заметил, что помянутая ведомость долженствовала быть
составлена на основанін частпых ведомостей всех министерстк, потому ^то расходы пх определяются предварительною
годовою сметою, п сами они обязаны представлять отчеты свонм расходами. По этой прпчине, предложеніе графа небыло
одобрено.
В записке № 5-го, (которая была прочтена в следующее заседапіе), граф предложпл учредить при сенате ревпзіонную
коммпсію, для поверки счетов, представляемых министрами. Подобпое учрежденіе в прежпія времена существовало во
Франціи, а в Англіп назначались палатами 21 коммисар, для исполнепія этой обязанности. Сотрудпики Государя одобрили
эту идею; в особеппостн-же поддерживал ее Новосильцов, сообщпвшій графу Воронцову мысли, совершепно сходпыя с его
предложепіем. Государь, по видимому, также одобрил помянутое мпеніе.
В записке Д» 6-го, граф предлагал вопросы на счет различных!, предметов, кои, вместе с учрсжденіем мипистерств,
подлежали некоторым изменепіям. В числе нх, он спрашивай.: что сделают с статс-секретарями ? Государь сказал, что они
останутся при нем секретарями, и что трех пли четырех таких лнц будет достаточно.
88
Вообще комитета не мог прейти молчаніем, как удивила его ничтожность заыечаній графа Воронцова.
По нрочтеніи СІІХ бумаг, уже было поздно, и потому прекратили дальнейшее их обсужденіе. Граф Кочубей прочел записку о
тол, кекь Государь предполагал поступать в продолжеліи своего загранпчпаго путешествія. Император сам разрешил графу
изложить его виды по сему предмету.
В начале, граф Кочубен старался пачертать, какую важность л.ме.іп все депствія столь иогущсственнаго Ыонарха и как
взоры всех будут обращепы па свидапіо Его Величества с Королем Пруескіш. Как Государь гласно пзъявпл свое намереніе
— соблюдать неутралитет, то граф не сомпевался в том, что помянутое свиданье будет, (как преднолагаль Сам Государь),
не что иное как дружеское посещеніе, прп коем устранятся политпческія совещавія. И .по тому граф Кочубей полагал, что
пятидневное пребывапіе Государя в Мемеле было-бы сдишком продолжительпо, и что па это стало-бы трех дней- В конде
записки, граф нзлагал, как, по его ыненію, следовало Государю объясниться с ирннцем мекленбургскнм, (когораго также
ожидали в Мемеле), чтобы дать ему почувствовать, что нріг этом свігданіи о делах не будет и в помлпе. Государь отвечал,
что, конечно, его поездка не имеет никакой дипломатической целн, и обещал, что он не коснется ничего по делам политики.
В заседаніи 26-го октября, обсуждались два дела. Первое, относящееся к ЗІалороссін, именно о давности казачыіх ирав.
произвело большое волиеніе между помещикаын п крестьянами, п по тому надлежало принять меры для водворенія
спокойствія в тамошних губерпіях. Совет предлагал отменить просто сенатскіп уваз; но Государь не согласился на то,
говоря, что это явно нротііворечило-бы оснобожденію крестьян. Граф Строганову Новосильцов и князь Чарторыскій
полагали, что нельзя было отменить указ основанный па праве, потому что права сословныя не отмепяются просрочкою
