Неизв. - Оглавление
Более того, американский футуролог и аналитик Олвин Тоффлер ещё в 1980-м году вводил идею <сверхиндустриального общества> (в имеющихся переводах на русский язык обычно используется менее удачный, с моей точки зрения, термин <супериндустриальное>) в целях различения с концепцией постиндустриального общества.
В своей знаменитой работе <Шок от будущего> О. Тоффлер так описывал сверхиндустриальное общество в оппозицию постиндустриальному: <Главное различие между индустриальной и сверхиндустриальной эпохами заключается, однако, не в переходе от материальных к постэкономическим критериям, а в дроблении ценностей, сопутствующем процессу социальной дестандартизации. Компании не смогут полагаться на общественный консенсус, а будут вынуждены действовать в обстановке обостряющегося конфликта ценностей между общественными группами.
Таким образом, новая технология ведет нас не в оруэлловский мир роботизированного, стандартизированного одномерного общества, но к социальным структурам, в небывалой степени дифференцированным, причем каждая из них, оставаясь в широких рамках всего общества, будет создавать свои подсистемы ценностей. Корпорациям придется адаптироваться к небольшим и недолговечным группам субкультур, активно демонстрирующим, пропагандирующим и пытающимся реализовать свой уникальный набор ценностей. Частично совпадающие, иной раз усиливающие друг друга, но чаще противоречащие одна другой, эти системы ценностей поставят персонал компаний перед труднейшей проблемой выбора и окажут сильнейшее давление на интеграцию как личного, так и корпоративного самосознания с соответствующей им ролью.
Никто не в состоянии детально описать нарождающееся сверхиндустриальное общество. Если моя модель верна хотя бы частично, можно сформулировать несколько положений, о которых будут знать руководители компаний завтрашнего дня, и которые будут восприниматься ими как само собой разумеющееся. Когда основные, минимальные нужды людей будут удовлетворены, жизненные запросы большинства из них не будут совпадать, и для многих одного материального вознаграждения будет не достаточно для мотивации труда.
• Существуют пределы экономии, получаемой за счет масштабов деятельности - как корпорации, так и государственного учреждения.
• Информация играет столь же важную, если не большую, роль, как земля, рабочая сила, капитал и сырье.
• Мы движемся от массовой фабричной системы в направлении “кустарного” производства, “штучного” интеллектуального труда, в основе которых лежат информация и супертехнологии. Конечным продуктом этого движения будут не миллионы стандартизированных законченных изделий, а индивидуализированные товары и услуги.
• Организационная форма наиболее эффективна, если строится не по бюрократическому принципу, а по принципу адхократии. Каждый организационный компонент в этом случае представляет собой модуль, созданный для решения одной конкретной задачи, и взаимодействует со многими другими по горизонтали, а не только в соответствии с вертикальной иерархией. Решения, принимаемые в компании, подобно товарам и услугам, не стандартны, а индивидуальны.
• Развитие технологии не обязательно равнозначно “прогрессу” и, если не будет постоянно контролироваться, может фактически уничтожить уже достигнутые результаты.
• Для большинства людей работа должна быть разнообразной и ответственной, требующей способности принимать решения, выносить собственные суждения и оценки>.
Крайне важно, что принятие курса на наращивание качества жизни или на сверхиндустриализацию на основе качества жизни означает восстановление приоритета внутреннего рынка России и начало нового освоения жизни на территории страны как основе российской экономики.
Именно такая <внутренняя геополитика> позволяет реализовывать не только нужно импортзамещение, но и достоверно определить необходимую степень открытости нашего рынка, создать основу социальной и политической устойчивости страны, начать реально связывать труд и производительные силы с управлением страной.
Подчеркну ещё раз, принятие концепции постиндустриальности является опасным, поскольку за этим невнятным словом маячит, прежде всего, сознательный отказ от индустриализации и направленная деиндустриализация страны - что и было осуществлено в 90-е годы в России и ещё нескольких странах мира.
Реализовать курс на постоянное улучшение качества нашей жизни и на мировое качество жизни невозможно без форсированной новой сверхиндустриализации - я предлагаю называть её в целях обеспечения преемственности со сверхиндустриализацией 30-х гг.
Постановка качества жизни как цели нашей сверхиндустриализации начала 21 века позволяет избежать ложной дихотомии, которая сегодня безраздельно царствует в сознании нашего населения, как <элиты>, так и <неэлиты>.
Говорят, выбирайте: мобилизационная экономика по Сталину или Пиночету - или прозябание и застой в виде стабильности и покоя. Или: надрывайтесь ради сильного государства, которое вам обеспечит минимальный уровень благосостояния - или вертитесь в свободе самообеспечения. Выбирайте: мировую державу - или <нормальное государство> и жизненный комфорт
Нет и не должно быть у нас в 21 веке подобных ложных и давно устаревших противопоставлений.
С одной стороны, надо ясно понимать, что без восстановления своего законного статуса Россия никогда не получит не только комфортной и удобной во всех отношениях жизни, но и просто спокойного, пусть и несытого, бытия. Только восстановление страны в качестве мировой державы позволяет вообще говорить о какой-то минимальной нормальности жизни.
С другой стороны, наш промышленно-технологический прорыв должен идти как раз в направлении преодоления и решения этой ложной дихотомии через курс на качество жизни средствами сверхиндустриализации.
Только в этом случае нам удастся решить проблему соотнесения <городского потребительства> с <крестьянским трудолюбием>, трудовой мобилизации - с разнообразием потребностей, сформулированную профессором С.Г. Кара-Мурзой: <Советский проект потерпел поражение как выражение крестьянского мессианизма в уже городском обществе <среднего класса>. Сконцентрированный на идее <сокращения страданий>, в осуществлении которой советский строй достиг замечательных успехов, он авторитарными способами нормировал <структуру потребностей>. Быстрая смена в ходе урбанизации <универсума символов> и потребностей (особенно в среде молодежи) вошла в конфликт с идеологически предписанными нормами. Узость этих норм при резком увеличении разнообразия потребностей сделала <частично обездоленными> едва ли не большинство граждан. Крамольное недовольство общественным строем стало массовым. Хотя это недовольство не означало антисоветизма и не приводило к требованию сменить его фундаментальные основания, его смогли использовать те социальные группы, которые были заинтересованы именно в ликвидации советского строя (прежде всего ради присвоения собственности).
У нас уже преобладают люди сложного городского общества. Новый социализм, если удастся миновать катастрофу, будет строиться с пониманием той роли, которую играет в жизни общества разнообразие. Спектр морально оправданных и экономически обеспеченных потребностей будет не просто расширен, он станет регулироваться иными и гораздо более гибкими нормами. Принципиального конфликта с базисом социализма это не создает. Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от длительной жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня, а затем “казарменный социализм”) и не вытекает ни из принципов социализма, ни из типа культуры. Реформа была травмирующим и разрушительным выходом из мобилизационного состояния - но выходом>liii[xii].
Только курс на мировое качество жизни на основе сверхиндустриализации и позволит создать действенную и созидательную социальность России.
Приложение 1
О разработке социальной политики Ханты-Мансийского автономного округа на 2001 - 2005 гг. на основе пятилетнего планирования стандартов уровня качества жизни населения
Главным результатом полного краха и провала так называемых “рыночных реформ” в условиях мировых процессов глобализации стало принципиально новое понимание причин и следствий организации общественной жизни.
Оказалось, что старый тезис вульгарного марксизма - <базис> (производственная сфера) определяет <надстройку> (социальную сферу) - в конце 20 века полностью потерял свою актуальность и смысл, поскольку реальная практика организации общественной жизни в развитых странах мира и в России продемонстрировала прямо обратное: данный уровень социальности определяет и производит общественные производительные силы как способность систематически создавать реальное общественное богатство и заданное качество жизни, саму способность самодеятельно и неиждивенчески строить свою жизнь.
