П.А.Сарапульцев - Гомосексуализм и пропаганда гомосексуализма с точки зрения либерализма и биоэтологии
Таким образом, современное гей движение начинает всё больше заражаться своеобразным однополым сексизмом, при котором дискриминация осуществляется не по половой принадлежности, а по принадлежности к общепринятым гетеросексуальным отношениям.
С точки зрения классической либеральной морали такой однополый сексизм ничем не отличается от расизма. В этом отношении очень интересна критика Айн Рэнд новой расовой дискриминации в США, которая началась, когда получившие равные права афроамериканцы начали требовать введения расовых квот при приёме на работу и поступлении в высшие образовательные учреждения. (78) Как пишет Айн Рэнд: “Расовые квоты были одним из худших зол при любом расистском режиме.
Сегодня не угнетатели, а угнетённое меньшинство требует установления расовых
квот (!)
Это не просто требование особых привилегий на расовой основе - это требование наказания для белых…
Если они требуют нарушения прав других людей, они отрицают и нарушают собственные права. В таком случае им можно ответить так же, как расистам-южанам: не может быть такой вещи, как “право” одних людей нарушать права других…
Как не существует такой вещи, как коллективное или расовое сознание, так не существует и такой вещи, как коллективные или расовые достижения… культура - не анонимный продукт, порождённый недифференцированной массой, а сумма достижений отдельных личностей.
Даже если бы было доказано - а это не доказано, - что частота встречаемости потенциально более высокого интеллекта выше среди представителей какой-либо расы, это всё равно не сказало бы нам ничего о любом конкретном человеке, и было бы совершенно неважно для суждения о нём.
… психологический корень расизма во всех случаях один и тот же - чувство собственной неполноценности самого расиста.
Подобно всем прочим формам коллективизма, расизм - это стремление получить незаработанное,… а главное - это стремление к автоматической самооценке (или псевдо самооценке).
На свободном рынке ценятся не предки, не родственники, не гены,… а только его способность к продуктивной деятельности”.
Больше того, по мнению Айн Рэнд, государство не должно законодательно бороться и с личным расизмом, поскольку “личный расизм - это не юридическая, а нравственная проблема, и решать её можно исключительно с личных позиций, например, с помощью экономического бойкота или социального остракизма”. То есть, если согласиться с тождеством принципиальных механизмов возникновения расизма и однополого сексизма, то либеральное государство не имеет права запрещать высказывать своё мнение о гомосексуализме и лесбиянстве противникам гей движения.
Казалось бы, всё ясно, но большинство западноевропейских и российских либералов отождествляет социал-либерализм с классическим либерализмом, и больше того либерально-демократически представления стали для них “новой религией”, которая “как всякая религия обладает абсолютной резистентностью к фактам…. можно долго анализировать химсостав вина, которое употребляют для причастия, но вряд ли ваши опыты повлияют на верующего католика. Он просто скажет, что вы занимаетесь кощунством. Вот, то же самое с леволиберальной доктриной”. (82)
Однако необходимость критичного отношения к однополому сексизму не ограничивается тем, что он нарушает принципы либеральной морали. Ибо популяризация гей движения представляет реальную опасность для человечества с точек зрения биоэтологии и психологии.
Понятно, что противники закона с эти не согласны и обвиняют его сторонников в антинаучности: “Законопроект, не имеет под собой никакой научной базы и основан на предрассудках и ложных представлениях” (83), и даже почему-то в религиозной нетерпимости: “Вы тогда можете сказать - хочу оградить своих детей от теории Дарвина, астрономии, современной физики, - потому что они противоречат моим религиозным убеждениям. Тогда не отдавайте детей в светские школы”. (2)
Основным доводом противников закона о запрете на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних является тот факт, что “гомосексуальность (“мужеложство”, “лесбиянство”) и бисексуальность рассматриваются в современной науке в качестве нормальных форм сексуальных ориентаций”. (3, 9, 84, 85)
Действительно с фактами не поспоришь, поскольку обзор существующих на 2009 год исследований показал, что гомосексуальное поведение является почти универсальным явлением в животном мире, общим для всех видов. (86) Кстати, этот аргумент был даже использован в деле Лоуренс против Техаса в Верховном суде США, и на его основании было отменено преследование за гомосексуальность в 14 штатах. (87)
Больше того, журналист Дмитрий Губин находит в однополой любви даже эволюционный прогресс: “Природа в процессе эволюции создает массу мутаций, отклонений от усредненной нормы (у людей 97% генов мутируют постоянно) именно затем, что отклонения дают возможность приспосабливаться к любым изменениям как природных, так и (подозреваю) социальных условий”, а потому принятый закон “не антигейский, а анти эволюционный”. (64)
Действительно в ряде случаев врождённая или даже приобретённая склонность к гомосексуализму позволяет живым существам приспосабливаться к неблагоприятным условиям жизни.
Одним из вариантов такого приспособления является использование гомосексуального поведения для сдерживания чрезмерного роста популяции. В этом случае однополые взаимоотношения способны заметно ограничить круг особей, доступных для спаривания и производства потомства. Причём это может достигаться, как за счёт отсутствия гена, позволяющего различать половую принадлежность друг друга - у плодовых мошек (88), так и за счёт выработки в необходимых условиях особого химического соединения (фанацетилнитрил), регулирующего количество однополых взаимоотношений - у саранчи. (89)
В принципе подобный механизм ограничения размножения существует и у человека. Как показали исследования итальянского ученого Андреа Камперио Чиани из Университета Падуи в Италии: “существует связь между геями и их матерями, а также тетями по материнской линии: эти женщины, как правило, имеют значительно больше детей, чем родственницы гетеросексуальных мужчин. Причём эти женщины более неразборчивыми в своих сексуальных связях,… реже страдают гинекологическими заболеваниями, а также реже испытывают осложнения при беременности, они склонны быть экстравертами, а также более смешливыми, счастливыми и расслабленными, они меньше зацикливаются на семейных проблемах и социальных опасениях”, то есть “по сравнению с остальными они идеально подходят для мужчин”. (90).
Но вот беда, по мнению директора независимого Института демографии, миграции и регионального развития Юрия Крупнова: в России “европейская рождаемость и африканская смертность”. (91) Это подтверждается данными исследований ООН, доказывающими, что Россия входит в первую десятку стран кандидатов на полное вымирание, поскольку чистый коэффициент воспроизводства населения (КВН) у нас меньше единицы. (92) Так что эффект сдерживания роста населения с помощью пропаганды однополых отношений России явно не нужен.
Ещё один механизм использования однополых союзов используется природой при невозможности выращивания потомства в одиночку и нехватке самцов как у темноспинных альбатросов (93), естественно, что в паре они воспитывают потомство гораздо лучше, чем матери-одиночки. (94) Возможно, что кому-то из наших женщин это может подойти. Но это уже будет “брак” по расчёту, а не по взаимному притяжению, поскольку даже ни одно из животных, будь оно домашним или диким, не бывает всю жизнь активным гомосексуалистом, как присуще определённой категории людей. (95)
Ярким примером подобного изменения поведения является разрыв отношений между пингвинами-геями в зоопарке Сан-Франциско, жившими в одном гнезде и высиживающими яйца, брошенные их сородичами. Но стоило овдоветь самочке в соседнем гнезде, как один из пары переселился к ней. Аналогичный случай произошел в 2005 году и в зоопарке Нью-Йорка. Там один самец пингвин бросил другого спустя шесть лет из-за самки. (96)
У высших животных однополая связь не обязательно означает гомосексуализм как таковой. Иногда отношения с представителем своего пола служат у них укреплению социальных связей или альтернативой репродуктивной тактике.
Так гомосексуальное поведение может являться компонентом социосексуального поведения (97), облегчающего внутригрупповые связи, как у самцов орангутангов (98) и дельфинов (99, 100), или обеспечивающего подготовку к более поздним сексуальным контактам с самками, как у самцов дельфинов-бутылконосов. (101) А у наиболее генетически близких к человеку обезьян (шимпанзе и бонобо) совокупление с однополыми сородичами используется для снятия социального напряжения внутри группы. (102)
