Рольф Добелли - Территория заблуждений
Друг попал в аварию на мотоцикле. Сделало ли его столкновение сильнее? Он узнал, как опасна езда на мотоцикле, и продал его. Ему стоило просто почитать статистику, а не спешить в объятия смерти. Многие люди говорят: «Кризис помог мне стать лучше, я теперь живу совсем по-другому». Ну, хорошо, но прийти к такому же заключению можно было бы и до случившегося. Приобретение опыта путем аварий, болезней или провалов — трагический и, простите, глупый путь. Если у сегодняшнего образа жизни есть смысл, то он должен был присутствовать и в докризисной жизни. Человек этого не осознавал? Это всего лишь леность души или непоследовательность.
Полагать, что страшное помогает нам совершенствоваться, — иллюзия. Болезнь — кстати, опыт крайне сомнительного свойства — оставляет следы на теле. Тело не становится здоровее, чем было до болезни. То же и при аварии или ожоге. А сколько солдат вернулись с войны «окрепшими»? «Сильнее» ли перед лицом будущего стали пережившие аварию на «Фукусиме» или ураган «Катрина»? Они стали опытнее. Но вместо того чтобы утешаться, что во время следующего урагана этот опыт принесет пользу, было бы разумнее просто покинуть опасный район.
Вывод: если CEO заявляет, что кризис поспособствовал укреплению компании, то это сигнал к тому, чтобы тщательнее приглядеться к ситуации внутри нее. Все может оказаться с точностью до наоборот. Что касается Сандры, я не стал лишать ее иллюзии. Она дарит ей жизнь, которая приятнее правды.
Примечания к главе «Ложный вывод «то, что меня не убивает…»
Почему иногда не стоит фокусироваться на главном
Иллюзия внимания
После сильных дождей в Южной Англии река в селе Лакингтон недалеко от Бристоля вышла из берегов. Полиция перекрыла брод — мелководье, которое транспорт обычно нормально преодолевал, — и поставила знак объезда. Проезд был перекрыт на протяжении двух недель, и каждый день по крайней мере один автомобиль съезжал мимо предупреждающего знака в бурлящую воду. Автомобилисты были так сильно сосредоточены на своих навигационных системах, что не замечали того, что было прямо перед ними.
В 90-е годы психологи из Гарварда Кристофер Шабри и Дэниел Саймонc сняли на видео две команды студенток, которые перебрасывались баскетбольными мячами. Первая команда была в черных футболках, вторая — в белых. Короткий видеосюжет можно найти на YouTube под названием The Monkey Business Illusion. Если у вас есть доступ в интернет, то не читайте дальше, пока не посмотрите это видео.
Участников эксперимента, которые посмотрели видеоролик, попросили сосчитать, сколько пасов сделали девушки в белом. В середине фильма происходит нечто абсурдное: одетый гориллой студент выходит на середину игрового поля, барабанит руками по груди и снова уходит. В конце видеоролика участников эксперимента спрашивали, не бросилось ли им в глаза что-то необычное и, более того, не видели ли они гориллу. Гориллу? Какую такую гориллу?
В психологии эксперимент «Невидимая горилла» считается одним из известнейших и демонстрирует так называемую иллюзию внимания: мы полагаем, что не пропускаем ничего из происходящего в поле нашего зрения. Но на самом деле мы часто видим только то, на чем концентрируемся: в данном случае на количестве пасов. При этом неожиданное, каким бы большим и бросающимся в глаза оно ни было, может появиться в виде гориллы.
Иллюзия внимания может быть опасна, например, когда вы разговариваете по телефону за рулем. В обычной ситуации ничего плохого не происходит. Ваш разговор по телефону не окажет никакого негативного влияния на ваши привычные действия: вы придерживаетесь на дороге середины полосы и тормозите, если тормозят впереди. Но как только неожиданное событие, например перебегающий дорогу ребенок прервет привычное течение дел, вам может не хватить внимания, чтобы вовремя среагировать. Исследования подтверждают, что беседы по телефону во время езды понижают скорость реакции не меньше, чем алкогольное опьянение. При этом совершенно не важно, держите ли вы телефон в руке или используете гарнитуру. Внимание для реакции на неожиданные дорожные происшествия рассеялось.
Возможно, вам знакомо выражение «слон в комнате» (англ. the elephant in the room). Его используют для обозначения очевидной темы, о которой никто не хочет говорить. Своего рода табу. Давайте в противоположность к нему дадим определение выражению «горилла в комнате»: огромная, важная и неотложная проблема, которую следовало бы непременно обсудить, но ее никто не воспринимает.
Вот, например, ситуация с компанией Swissair. Ее руководство так сконцентрировалось на вопросах расширения, что проглядело снижающуюся ликвидность. Или беспорядок в экономике стран Восточного блока, ставший причиной падения Берлинской стены. Или же риски, связанные с банковским балансом, на которые никто не обращал внимания до 2007 года, пока год спустя вся финансовая система не пережила коллапс. Это были «гориллы», которых мы упорно избегали и старались не замечать.
Не то чтобы мы совсем не замечали ничего исключительного. Суть тут, скорее, в следующем: мы замечаем только то исключительное, которое нам сразу бросается в глаза. У нас нет доказательств отсутствия внимания. Это и создает опасную иллюзию, что мы не пропускаем ничего важного.
Время от времени избавляйтесь от иллюзии внимания. Мысленно проработайте все возможные и, казалось бы, невозможные сценарии. Что могло бы стать неожиданностью? Что подстерегает нас за новостными сенсациями, что кроется за ними на самом деле? О чем никто не говорит? Где подозрительно спокойно? Предполагайте немыслимое.
Вывод: неожиданное может оказаться совсем иным и гораздо бóльшим, мы можем его и не заметить. Но мы должны ожидать его.
Примечания к главе «Иллюзия внимания»
Почему златые горы убедительны
Стратегическое искажение
Допустим, вы пытаетесь устроиться на работу, о которой всегда мечтали. Доводите свое резюме до блеска. Во время собеседования вы делаете упор на своих успехах и способностях, а о немногочисленных недостатках предпочитаете умолчать. На вопрос, удастся ли вам увеличить выручку компании на 30% и параллельно сократить расходы на 30%, вы ровным голосом отвечаете: «Вы можете на это рассчитывать». Даже если вы внутренне содрогнулись при мысли о том, что не имеете ни малейшего представления, каким образом это проделать, вы поставите все на то, чтобы заполучить эту работу. Сначала работа, а потом подробности. Вы прекрасно понимаете, что дай вы мало-мальски правдивый ответ, ваше собеседование на этом бы закончилось.
Предположим, вы журналист и у вас есть замысел относительно написания научно-популярной книги. Тема у всех на устах. Вы находите издателя, который готов выплатить вам щедрый гонорар. Все, что ему требуется для расчетов, — календарный график. Он снимает очки и смотрит на вас: «Когда я могу рассчитывать на рукопись? Вы уложитесь в шесть месяцев?» Вы нервно сглатываете, потому что еще ни разу вам не удавалось написать книгу быстрее чем за три года. Но вы настаиваете: «Вы можете на это рассчитывать». Вам не хотелось бы лгать, но вам доподлинно известно, что, если вы скажете правду, гонорара вам не видать. Чернила еще не успеют высохнуть на договоре, а первый гонорар будет на вашем банковском счете. А потом вы поговорите об увеличении срока написания книги, если умело воспользуетесь «тактикой уверток».
Подобный образ действий специалисты называют стратегическим искажением (англ. strategic misrepresentation). Чем больше стоит на кону, тем больше мы преувеличиваем. Стратегические искажения действуют не везде. Если ваш врач пятый раз подряд обещает вернуть вам хорошее зрение, но с каждым вмешательством вы видите все хуже и хуже, то однажды вы просто перестанете ему доверять. Там же, где игра ведется один раз, стратегические искажения имеют смысл — например при приеме на работу. Компания не будет много раз принимать решение о вашем зачислении в штат: либо сейчас, либо никогда.
Более всего стратегическому искажению подвержены сверхпроекты, в которых а) никто не несет настоящей ответственности, например потому, что руководство, заказавшее проект, не было переизбрано на новый срок, б) участвуют несколько предприятий, которые будут сваливать вину друг на друга, и с) срок работ по которым составляет несколько лет.
Никто не знает о крупных проектах больше профессора из Оксфорда Бента Фливберга. Почему почти всегда дело доходит до превышения расходования средств и неисполнения сроков? Потому что финансирование получают не лучшие проекты, а те, что лучше выглядят на бумаге. Фливберг называет это «дарвинизмом наизнанку»: кто пообещает самые высокие златые горы, тот получит в награду проект. Идет ли в случае со стратегическими искажениями речь о бессовестной лжи? Лгут ли женщины, нанося макияж на лицо? Хотят ли мужчины пустить пыль в глаза, когда берут напрокат «Порше», чтобы сигнализировать о своих финансовых возможностях? Конечно. Давайте методично рассмотрим эти случаи лжи. И точно так же методично рассмотрим стратегические искажения.
