Журнал «Наш современник» - Наш Современник, 2005 № 07
А по стране уже ширился розыск. Самарская прокуратура 13 января приступила к выявлению организаторов несанкционированных митингов. «Кто-то, пользуясь монетизацией льгот, очень хочет разыграть политическую карту, а подобные вещи недопустимы», — заявил прокурор области Александр Ефремов. В числе организаторов он назвал лимоновцев («Интерфакс»).
Между прочим, в декларации прокурора (и в десятках подобных высказываний, звучавших в памятном январе) обозначилось специфическое, я бы сказал, п о л и ц е й с к о е представление о политике. «Разыгрывать политическую карту» в связи с реформой, затронувшей две трети населения, оказывается, недопустимо! Почему? В демократических странах социальные программы не просто становятся предметом обсуждения политиков, но являются ц е н т р а л ь н ы м вопросом, вокруг которого разворачивается оживлённая полемика. О чём бы вы думали спорили американцы в ходе президентской кампании 2004 года? Не о России, не о Китае и даже не столько об Ираке — о пенсионной реформе, о средствах, выделяемых на медицину. Для американцев это столь же важно, как монетизация льгот для россиян. Поэтому именно эти темы стали г л а в н ы м вопросом политики!
Или же господа прокуроры — и прочие власти предержащие — хотят ограничить политическое поле пустыми препирательствами и брызганьем слюной (увы, это не метафора, а способ ведения межпартийной дискуссии на многочисленных ток-шоу и даже на заседаниях Государственной Думы)? А конкретные вопросы будут решать те, «кому положено», простому же народу надлежит исполнять эти решения беспрекословно.
Абсурд? К сожалению, абсурд в действии. Абсурд, подкреплённый силовым ресурсом. Вот список, опубликованный в газете «Советская Россия»: «Органами МВД и прокуратуры преследуются в судебном порядке за участие в массовых акциях протеста: 1. А. Истомин — второй секретарь Тверского ОК КПРФ; 2. В. Хорунжий — второй секретарь Ставропольского крайкома КПРФ; 3. А. Воробьёв — второй секретарь Ярославского ОК КПРФ; 4. Д. Евсеев — Чувашский РК КПРФ; 5. А. Швецов — первый секретарь Читинского ОК КПРФ; 6. Ю. Ляхов — второй секретарь Читинского ОК КПРФ; 7. В. Бодров — первый секретарь Удмуртского РО КПРФ; 8. Ф. Нургалиев — Удмуртский РО КПРФ; 9. В. Клемакин — член Удмуртской избирательной комиссии от КПРФ; 10. Г. Турунтаев — секретарь Саратовского горкома КПРФ; 11. С. Афанасьев — член Саратовского ОК КПРФ; 12. В. Сафьянов — член Саратовского ОК КПРФ; 13. А. Герасимов — пенсионер, активист Ярославского ОК КПРФ; 14. Е. Носарев — студент, активист Ярославского ОК КПРФ; 15. С. Аржанников — пенсионер, член Долгопрудненского РО КПРФ; 16. С. Чичаев — член Хабаровского горкома КПРФ» («Советская Россия», 3.03.2005).
Советую ознакомиться. Особенно тем, кто упрекает коммунистов в бездействии. Конечно, руководство КПРФ могло бы активнее обозначить свою позицию. Но низовые активисты сработали на славу.
Широкое участие коммунистов в акциях протеста настолько обозлило Кремль, что решено было прибегнуть к помощи Минюста, дабы обуздать непокорных. Федеральная регистрационная служба министерства вынесла предупреждение Бурятскому отделению партии. Якобы «один из лозунгов, использовавшихся во время организованного коммунистами митинга („Смерть капитализму, Путину клизму“), несёт „некорректное содержание“, что нарушает положение Закона „О митингах“ („Независимая газета“, 17.02.2005). Повод вроде бы анекдотический, однако „повторное предупреждение может стать основанием для приостановки деятельности или даже ликвидации партии“ (там же).
Зато прочие оппозиционеры, щедро разрекламированные СМИ, проявили похвальную, с точки зрения властей, сдержанность. Один из руководителей СПС Борис Надеждин с шокирующей откровенностью объяснил отказ правых от участия в протестах: „Мы же не партия нищих людей“ (NEWS ru.com).
Что же, это и м у щ е с т в е н н о е деление оппозиционных сил на нищих (и народных) и богатых (антинародных?) следует, на мой взгляд, учесть избирателям на будущих выборах. Так же, как и позицию лидера „Родины“ Д. Рогозина, в разгар протестов заявившего: „Президент есть.… Это как солнце — оно встаёт и заходит вечером. Вот Кремль стоит, и в нём живёт товарищ. И зовут его Владимир Владимирович Путин. Может ли он надеяться на то, что патриотические силы подставят свои плечи, чтобы спасти страну в трудный для неё момент? Можем ли мы помочь действующему главе государства.… Да можем, конечно!“ („МК“, 28.02.2005).
Здесь всё для красного словца. Начиная с того, что в Кремле живёт „товарищ“. На самом деле президент квартирует не в державном Кремле, а на шоссе нуворишей — Рублёвке. А сравнение Путина с „солнцем“ — это вообще шедевр! Никакие фарсовые голодовки не смогут (очень надеюсь — не смогут!) изгладить его из народной памяти.
Не могу не сказать, коли речь зашла о рогозинском голодании, — Путин оказался честнее. Лидер „Родины“ требовал отставить Зурабова — и с п о л н и т е л я Закона о монетизации. Однако закон не мог вступить в силу без подписи президента (не говорю о том, что без одобрения Путина его и в Думу бы не внесли). Если признать закон ошибочным, в отставку следовало отправить Владимира Владимировича, а не его подчинённого.
Раз уж оппозиция так стремилась „подставить плечо“ власти, то можно представить, как активничали проправительственные силы. „В Кремле лихорадочно разрабатывается план тушения „пенсионного“ восстания“, — оповещал заголовок одной из московских газет.
„Нет сомнений, что закон правильный“, — заявил спикер Госдумы, лидер „Единой России“ Борис Грызлов („МК“, 18.01.2005). И обвинил оппозицию в том, что она стоит за митингами пенсионеров.
Намекали на неких депутатов, „окопавшихся в Госдуме“. Из всех нелепых и откровенно дурацких заявлений, связанных с монетизацией, это било все рекорды глупости. Дума, по сути монополизированная „Единой Россией“, у населения ассоциируется исключительно с партией власти. Обвиняя депутатов в саботаже, „единороссы“, подобно известной унтер-офицерской вдове, сами себя высекли.
Бросились переводить стрелки на глав регионов. На помощь мобилизовали тружеников пера. Те охотно откликнулись. „Во время новогодних праздников, — информировал читателей политический обозреватель „МК“ М. Ростовский, — на неофициальный сабантуй собрались эмиссар местного президента республики, представитель крупнейшей нефтяной компании региона, руководитель филиала нелегальной исламской организации „Хизб-ут-Тахрир“ и имам городской мечети. С тем, что Москве пора показать кузькину мать, никто не спорил. Дискуссию вызвал другой вопрос: должны ли пенсионеры выходить на митинг под зелёными знамёнами ислама или под красными флагами? В конечном итоге было решено пока остановиться на красном цвете“ („МК“, 12.01.2005).
Легко догадаться, из к а к о г о и с т о ч н и к а подпитывается такая осведомлённость. Об о б ъ е к т и в н о с т и здесь нечего говорить, вызывает сомнение и п о д л и н н о с т ь информации. Однако либеральные редакции, видимо, ничуть не беспокоит то, что соответствующие службы используют их как и н с т р у м е н т манипулирования общественным мнением. Тот же „МК“ с готовностью берёт под козырёк, обосновывая необходимость правительственных реформ и разоблачая козни их противников, а в следующем номере живописует народные протесты, зарабатывая очки у простодушной публики. Словом: сеанс магии с полным её разоблачением.
Газета язвительно рассказывает о „шпаргалке“, или, говоря с должным почтением, брошюре, изданной „Единой Россией“ для своих активистов: „Единороссы“ поехали в регионы разъяснять льготникам их большое счастье. Каждый получил от начальства шпаргалку, что и как говорить. Официальное название — „Льготные выплаты: вопросы и ответы“. Неофициальное, используемое некоторыми особо циничными депутатами, — „лапшовник“. В смысле, лапши на уши» («МК», 28. 01.2005).
«Лапшовник» действительно примечательный. Задействованы излюбленные приёмы чиновников постсоветских (и даже советских) времён. Прежде всего ссылки на в р е м е н н ы е т р у д н о с т и («как и всякое новое дело, реализация реформ и льгот не обходится без накладок и сложностей») и п р о и с к и в р а г о в. К врагам причислены «аптечная и транспортная мафии» и «политиканы» («КПРФ и её политические сателлиты»). Региональных лидеров к противникам на этот раз не отнесли: ещё бы, «единороссам» предстояло разъяснять линию партии в тесном взаимодействии с главами регионов…
Театром абсурда стали «контрдемонстрации» — ещё одно идиотское начинание власти. Ясно было: реформа вызвала невиданное отторжение, провалилась бездарно. Помалкивать бы в тряпочку, так нет — людей собирали по разнарядке и вручали лозунги, до боли напоминавшие «Спасибо партии родной». О лозунгах ещё поговорим, но о чём думали организаторы? И способны ли они думать вообще? Времена сегодня другие — утаить, кто организовывал, каким образом и с какой целью, не удастся.
