Юрий Басин - Избранные труды по гражданскому праву
в) повышение результативности отмеченных в п. «б» мер, процедура применения которых упрощена и сокращена.
Существующие в науке определения строятся главным образом по моделям определений, именуемых в формальной логике неявными, т. е. путем перечисления обычных и специфических признаков данного явления (применительно к санкциям – это отсутствие, как правило, компенсационной функции, преимущественное значение в них превентивного элемента, наступление невыгодных последствий обычно лишь в конечном счете и др.). Такое определение (по признакам) понятия может использоваться в практических целях, но не позволяет провести строгую границу со смежными с ним понятиями.
Родовой категорией для различных способов воздействия на нарушителей гражданско-правовых обязательств выступает понятие меры защиты права, что подтверждается содержанием статьи 9 ГК, которая закрепляет защиту права в качестве понятия, поглощающего отдельные правоохранительные меры. Понятие оперативных санкций употребляется для обозначения одного из способов защиты права.
Рассмотрение отдельных оперативных санкций убеждает в том, что в них отсутствует какой-либо единственный определяющий признак, достаточный для классификации. Поэтому, на наш взгляд, следует прибегнуть к анализу совокупности признаков, характеризующих оперативные санкции, – это:
1) отсутствие прямой, непосредственной направленности на уменьшение имущества нарушителя, т. е. организационный характер воздействия;
2) самостоятельность применения санкций договорным контрагентом или безусловность их применения по его поручению иным субъектом;
3) применение санкций за сам факт допущенного нарушения.
Именно по этим признакам оперативные санкции отличаются от других способов (мер) защиты права.
Следует подчеркнуть, что разграничение понятий по совокупности отграничительных признаков и раскрытие содержания понятия – две связанные между собой, но разные научные задачи. В нашем случае, равно как в классификациях иных явлений и предметов, ограничительные признаки хотя и способствуют раскрытию содержания понятия оперативных санкций, однако исчерпывают его не до конца. Полнота содержания данного понятия может быть раскрыта путем привлечения иных признаков, которые не относятся к числу отграничительных и потому могут быть в той или иной мере присущи другим мерам защиты. Меры защиты прав хорошо известны. Основные из них перечислены в статье 9 ГК. Из ее содержания явствует, что защита права – это предусмотренная законом система мер, направленных на то, чтобы обеспечить неприкосновенность права, его осуществимость, восстановление в случае нарушения и (или) ликвидацию последствий нарушения.[135] К мерам защиты прав может быть отнесена любая из мер, обладающая хотя бы одним признаком из перечисленных. Поэтому всякая конкретная оперативная санкция может быть отнесена к мерам защиты прав. Но все эти меры по разным классификационным основаниям делятся на отдельные группы.
Оперативные санкции по каждому из названных выше признаков могут быть отнесены к той или иной группе, по совокупности же отличительных признаков они образуют самостоятельное правозащитное понятие. Каждый из признаков, присущих оперативным санкциям, нуждается в более полной характеристике.
По характеру воздействия среди мер защиты права можно различить имущественные взыскания, направленные на восстановление (компенсацию) имущественных потерь, вызванных нарушением права, и организационные средства воздействия на нарушителя права.
Имущественные взыскания, направленные на защиту права, принято относить к гражданско-правовой ответственности, под которой понимается обычно предусмотренное законом или договором имущественное взыскание, применяемое к субъекту гражданского правоотношения при нарушении возложенных на него обязанностей и компенсирующее имущественные потери, вызванные нарушением.[136] По этому признаку к ответственности среди мер, названных статьей 9, можно отнести возмещение убытков и взыскание неустойки.[137] Существуют и иные меры ответственности – например, удержание задатка.[138]
К организационным можно отнести средства воздействия, изменяющие или прекращающие правоотношение между нарушителем прав и лицом, потерпевшим от нарушения, – например, изменение условий и порядка исполнения обязательства. Имущественные последствия наступают здесь лишь как попутный результат, причем они обычно лишены твердой количественной определенности.
Оперативные санкции по первому из названных выше признаков относятся ко второй группе мер защиты прав, классифицируемой по характеру воздействия на нарушителя.
По виду органов, применяющих меры защиты права (принимающих решение о применении той или иной меры), последние могут быть разделены на применяемые:
а) судом;
б) иным государственным органом;
в) третейским (арбитражным) судом;
г) самостоятельно – лицом, пострадавшим от нарушения (самозащита).
Как вытекает из второго из приведенных признаков оперативных санкций, эти санкции могут относиться к самозащите.
Самостоятельность применения мер воздействия к контрагенту-нарушителю – один из наиболее существенных отграничительных признаков оперативных санкций. Он характеризует иное качественное состояние государственного принуждения, возможностью осуществления которого поддерживается реализация каждого субъективного права и исполнение всякой юридической обязанности.
В этом смысле оперативные санкции отличаются от мер ответственности отдаленностью от государственного принуждения, причем это принуждение имеет иную направленность, т. е. при реализации ответственности государственное принуждение непосредственно защищает потерпевшего кредитора, будучи обращенным против правонарушителя-должника; при реализации же оперативной санкции государственное принуждение не вмешивается в правозащитные действия кредитора и не обращено поэтому на должника, а, напротив, «подстраховывает» правомерные интересы последнего на случай неоправданной активности оперативно действующего кредитора.[139]
В научной литературе порой, на наш взгляд, необоснованно чрезмерно суживается понятие самозащиты, из-за чего происходит выведение оперативных санкций за пределы самозащиты.
Так, С. В. Сарбаш следующим образом отграничивает право удержания от самозащиты.
Для самозащиты, полагает он, характерны три признака:
1) исключительность мер и чрезвычайность ситуации;
2) противоправность действий нарушителя;
3) невозможность осуществления защиты в судебном или административном порядке.[140]
Автор сводит самозащиту, по существу, к необходимой обороне и крайней необходимости.
Такой подход еще был возможен примерно до середины 1960-х гг., когда доктрине советского гражданского права были известны только эти самозащитные меры. Но в дальнейшем наука выделила множество иных мер, применяемых участниками правоотношений самостоятельно, к которым признаки чрезвычайности ситуации и невозможности защиты в судебном порядке не применимы.[141]
Следует заметить, что в ГК РФ не дается определения самозащиты, тогда как в ГК РК (ст. 9) содержится понятие самозащиты, охватывающее непосредственные фактические или юридические действия лица, право которого нарушено.
Ряд авторов правильно отмечают, что самозащита является одним из способов, а не формой защиты прав, и это важное уточнение нашло прямое отражение в статье 14 ГК РФ.[142]
К способам защиты права относит самозащиту В. В. Витрянский,[143] М. С. Кораблева называет следующие меры самозащиты:
1) необходимая оборона и крайняя необходимость;
2) меры самозащиты по морскому праву;
3) удержание;
4) односторонний отказ от исполнения договоров поставки (либо одностороннее его изменение) и подряда, отказ от оплаты товаров, это же – через суд;
5) приобретение товаров непосредственно лицом, чье право нарушено, с отнесением на нарушителя всех необходимых и разумных расходов на их приобретение;
6) выполнение работ, услуг (исправление, устранение недостатков) непосредственно лицом, чье право нарушено, своими силами и средствами, но за счет нарушителя, либо по его поручению третьими лицами с возмещением понесенных необходимых расходов и других убытков;
7) приостановление учредителем предпринимательской деятельности учреждения сферы образования.[144]
Данная система мер самозащиты вызывает серьезные возражения. Во-первых, здесь отсутствуют конкретные классификационные основания, объединяющие все звенья системы. Одни из таких звеньев характеризуются признаком, свойственным определенным действиям (удержание, отказ от исполнения договора), другие – принадлежностью к отрасли права (морское право). Во-вторых, некоторые из действий, относимых автором к мерам самозащиты, не могут быть при несогласии нарушителя доведены до конца без обращения к судебному принуждению (выполнение работ лицом, чье право нарушено, с отнесением расходов на нарушителя).
