Юрий Жариков - Правоохранительные органы. Учебное пособие
Ни одно из заседаний окружного суда (как судебных, так и распорядительных) не могло состояться без участия прокурора.
На приговоры окружного суда без присяжных можно было приносить апелляционные жалобы и протесты в судебную палату.
Приговоры, вынесенные окружным судом на основании решения вопроса о виновности (вердикта) присяжных заседателей, не подлежали пересмотру по существу в апелляционном порядке. Эти приговоры могли быть обжалованы и опротестованы в Сенат лишь в кассационном порядке.
Судебные палаты охватывали своей деятельностью несколько губерний и являлись еще более сложным учреждением, чем окружные суды. Как уже было отмечено, судебная палата была судом второй инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке жалоб и протестов на все решения окружных судов по гражданским делам и на приговоры, вынесенные окружным судом без участия присяжных заседателей.
Судебная палата делилась на гражданские и уголовные департаменты в составе председателя и нескольких членов. Один из председателей департамента имел звание старшего председателя и кроме руководства своим департаментом осуществлял ряд функций судебного управления и дисциплинарного надзора, возглавляя общее собрание департаментов.
При уголовном департаменте судебной палаты действовала камера предания суду по делам, подсудным суду присяжных. Она представляла собой закрытое распорядительное заседание в составе всех членов департамента, являвшихся докладчиками по делам, которые прокурор палаты вносил с утвержденным им обвинительным актом.
Но по политическим преступлениям судебная палата выступала и в качестве суда первой инстанции. В этом случае дело по существу рассматривалось «особым присутствием судебной палаты с участием сословных представителей». Особое присутствие состояло из председателя департамента судебной палаты, трех членов департамента и трех представителей от основных сословий Российской империи.
Третьей, кассационной инстанцией, в то же время объединяющей и направляющей всю деятельность судебных учреждений «по правильному и единообразному применению законов», стали после судебной реформы 1864 г. кассационные департаменты Сената. Они рассматривали кассационные жалобы сторон на постановленные в апелляционном порядке окончательные решения и приговоры съезда мировых судей и судебной палаты, а также кассационные жалобы и протесты на не подлежавшие апелляционному обжалованию приговоры окружных судов с участием присяжных заседателей и судебных палат с участием сословных представителей.
Как кассационный суд Сенат, «не решая дел по существу, в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи».
Однако функции Сената не исчерпывались рассмотрением дел в кассационном порядке. По закону 1877 г. было образовано соединенное присутствие Сената в составе назначаемых государем 6 сенаторов – по два от обоих кассационных и первого департамента. Соединенное присутствие осуществляло надзор за судебными местами и предание суду должностных лиц судебного ведомства.
Кроме того, по закону 1872 г. уголовный кассационный департамент Сената мог быть судом первой инстанции по делам о должностных преступлениях высших должностных лиц. В зависимости от важности дела оно разрешалось с участием или без участия сословных представителей. Во втором случае приговоры могли быть обжалованы в апелляционном порядке в общее собрание кассационных департаментов.
По законам 1872 и 1878 гг. особое присутствие Сената из пяти сенаторов, первоприсутствующего и четырех сословных представителей (губернский и уездный предводители дворянства, городской голова и волостной старшина) разрешали те дела о государственных преступлениях, которые передавались ему специальными повелениями государя.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Радько Т. Н. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Академический Проспект, 2005. С. 202–204.
2
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003. С. 62; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 27.
3
Радько Т. Н. Указ. раб. С. 202.
4
Развернутое определение правоохранительной системы дано в монографии А. Г. Братко «Правоохранительная система (вопросы теории). М.: Юридическая литература, 1991. Под ней автор понимает совокупность государственно-правовых средств, методов и гарантий (охранительная функция правовой системы, правоохранительная деятельность, юридические нормы и правоотношения, правоохранительные органы и законность, правовая культура), обеспечивающих защиту общественных отношений от противоправных посягательств (С. 206). В этом отношении мы солидарны с А. Г. Братко. Действительно, правоохранительная система – понятие более широкое, чем понятие системы правоохранительных органов. Она включает в себя помимо государственных структур (совокупности правоохранительных органов) систему юридических норм, которая является правовой основой реализации охранительной функции государства. Она обеспечивает правоохранительную деятельность системой уголовно-правовых запретов и санкций (наказаний) за их нарушение. Запреты реализуются в общих (неперсонифицированных) охранительных отношениях, а санкции – в конкретных (индивидуальных) правоотношениях.
5
Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А. И. Долговой. М.: Норма, 2001. С. 324.
6
Там же. С. 334.
7
Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А. И. Долговой. С. 334.
8
СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
9
Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А. И. Долговой. С. 334.
10
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 47.
11
Там же. 2006. № 44.
12
Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.
13
В данном определении термин «гражданин» употреблен в широком его понимании как человек.
14
Так, в ч. 5 ст. 150 УПК РФ определено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146, ч. 3 и 4 ст. 158, ч. 2–4 ст. 159, ч. 2–4 ст. 160, ч. 2 и 3 ст. 161, ст. 162, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171.1, ст. 172–174, 174.1, 176, 183, 185, 187, 188, 190, ч. 2 ст. 191, ст. 192, 193, 195–197, 201, 202, 204, 206, 208–210, ч. 2 и 3 ст. 222, ч. 2–4 ст. 226, ч. 2 ст. 228, ст. 228.1, 272–274, 282.1, 282.2, 308, 310, ч. 2 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.
15
Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 242.
16
Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Указ. раб. С. 158.
17
Прежде всего это положение относится к судам и их деятельности по рассмотрению и разрешению уголовных дел.
18
В этом качестве выступают адвокатура, нотариат, частные охранные и детективные структуры.
19
СЗ РФ. 2005. № 8. Ст. 648.
20
СР РФ. 2004. № 32. Ст. 3314.
21
См., например: Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. Учебник. М.: Юристъ, 2004.
22
См.: Глазунова Н. И. Государственное управление. Учебник для вузов. М.: Муниципальный мир, 2004.
23
См.: Мушкет И. И., Хохлов Е. Б. Полицейское право России: проблемы теории / Под ред. В. П. Сальникова. СПб.: Фонд «Университет», 2001.
24
Российская газета. № 103 от 6 мая 1992 г.
25
СЗ РФ. 11994. № 13. Ст. 1447.
26
Там же. 1997. № 1. Ст. 1.
27
Там же. 1995. № 18. Ст. 1589.
28
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
29
СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
30
Там же. 998. № 2. Ст. 223.
31
Там же. 997. № 30. Ст. 3590.
32
Там же. 2002. № 11. Ст. 1022.
33
Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
34
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
