Сергей Скляров - Вина и мотивы преступного поведения
Необходимо отметить, что позиция, в соответствии с которой лицо при легкомыслии (а ранее – при самонадеянности) не сознает вредный (общественно опасный) характер своих действий (бездействия), имела место в научных трудах, изданных более полутора десятков лет назад. В современных исследованиях вины осознание лицом общественной опасности (вредности) своих действий (бездействия) преподносится, скорее, как аксиома. Думается, это справедливо, так как сторонники неосознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) отталкивались от законодательной формулы легкомыслия (самонадеянности), в которой и в прежних УК, и в ныне действующем УК РФ не указано, что именно должен сознавать преступник, совершая неосторожное преступление, не принимая во внимание, что при легкомыслии, как прямо следует из уголовного закона, лицо всегда предвидит общественно опасные последствия своих действий (бездействия). Однако отсутствие системы построения форм вины, унифицированного подхода к определению ее форм в УК РФ является скорее недостатком действующего уголовного закона, чем его преимуществом, и не может повлиять на однозначный вывод об осознании лицом характера совершаемых им действий (бездействия) при любой форме вины.
Таким образом, при легкомыслии лицо всегда осознает вредный характер совершаемых им действий (бездействия), поскольку осознает «отрицательное значение возможных последствий».[55] О том, что легкомыслие фактически относится к умышленной форме вины, свидетельствуют, в частности, работы отдельных авторов, предлагающих в понятие легкомыслия (ст. 26 УК РФ) включать осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия). [56] Однако указание в уголовном законе на осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) при легкомыслии представляется нецелесообразным.[57] Наиболее приемлемо указание на осознание лицом, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, как и при умышленной форме вины.
Исходя из изложенного, косвенный умысел отличается от неосторожной вины в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней – лицо самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых им действий (бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В то же время при косвенном умысле, так же, как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им действий (бездействия), рассчитывать на то, что последствия вообще почему-либо не наступят, или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. Поэтому в качестве основного признака, позволяющего разграничить косвенный умысел от легкомыслия, в теории уголовного права и правоприменительной практике фактически используется степень уверенности лица в надежде на ненаступление вредных последствий совершаемых им действий (бездействия).[58] Не случайно в теории уголовного права легкомыслие относится к личностным качествам лица, проявляющего самоуверенность.[59] Отсюда следует, что два субъекта, совершив схожие действия, повлекшие аналогичные последствия, но с разной степенью уверенности (которая зависит, прежде всего, от их общего развития), рассчитывали на их предотвращение, будут привлечены к уголовной ответственности за совершенно разные (в смысле формы вины) преступления.
Между тем в уголовном законодательстве некоторых стран под неосторожностью понимают неосмотрительность, имеющую место, когда лицо не соблюдает меры предосторожности, не учитывает (не предвидит) последствия своего поведения.[60] Такой подход представляется справедливым с позиции этимологического значения слова «неосторожность». Так, в толковом словаре русского языка «неосторожный» означает опрометчивый, поспешный, недостаточно продуманный, невнимательный, а «неосторожный проступок» – совершенный без внимания к его возможным последствиям.[61]
Таким образом, неосторожная форма вины имеет место при поведении, которое может причинить вред общественно значимым интересам, его субъект также осознает его цель, характер, но в отличие от умысла не предполагает иного результата своих действий (бездействия), помимо того, на который рассчитывает, и не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. При неосторожной форме вины лицо предвидит последствия своего поведения, но лишь нейтральные или полезные, на его взгляд, последствия, может быть, даже общественно вредные, но не общественно опасные (уголовно наказуемые), которые предвидит лицо при умышленном совершении действий (бездействия).
Нередко ученые-криминалисты, проводя различие между косвенным умыслом и легкомыслием, утверждают, что при легкомыслии расчет лица на предотвращение вредных последствий своего деяния означает отсутствие у лица одобрительного отношения к наступлению этих последствий, нежелание их, стремление избежать их наступления.[62] Между тем стремление, с точки зрения психологии, означает осознанную потребность, т. е. определенное желание.[63] Трудно представить себе водителя, который, желая избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения, постоянно нарушает правила этого движения. Скорее, наоборот, можно утверждать, что лицо, стремящееся избежать каких-то последствий, не будет совершать никаких действий, могущих привести к этим последствиям. А уж если лицо совершило какие-то действия, которые могут или обязательно повлекут вредные последствия, а затем совершает какие-то действия, направленные на предотвращение данных последствий, речь скорее должна идти о деятельном раскаянии при умышленном преступлении, но не о преступном легкомыслии.
Действительно, лицо при совершении преступления по легкомыслию не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако это однозначно указывает лишь на отсутствие у лица прямого умысла, поскольку при косвенном умысле виновный также может не одобрять последствия, хотя и допускать их наступления, либо безразлично к ним относится. Уже упоминалось о том, что этимологическое значение слова «безразличный» определяется как равнодушный, безучастный либо не имеющий существенного значения, не представляющий существенного интереса[64]. Так, водитель, который рассчитывает, что пешеход успеет перебежать улицу; турист, разжегший костер в лесу и рассчитывающий, что его погасят другие члены туристской группы, и т. д.[65] в той или иной мере безразлично относятся к возможным вредным последствиям своих действий, безразлично относятся к чужому здоровью и безопасности, к сохранению окружающей природной среды, а значит, совершают умышленное преступление. Поэтому при легкомыслии также можно обнаружить безразличное отношение лица к возможному наступлению вредных последствий своего деяния.
Исходя из изложенного, необходимо заметить, что легкомыслие не вписывается в критерии неосторожной формы вины. Поэтому вызывает определенное сомнение правильность отнесения легкомыслия (во всяком случае, того, что под ним понимается) к неосторожной вине. Думается, что неосторожность должна отличаться от умысла, прежде всего, не предвидением лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и таким образом осознает общественную опасность совершаемых им действий (бездействия), однако рассчитывает на их предотвращение, то, независимо от степени уверенности такого расчета и его оснований, содеянное надлежит расценивать как умышленное преступление. Расчет лица на ненаступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия) должен учитываться при индивидуализации уголовной ответственности в рамках умышленной формы вины.
При решении вопроса вины указанным выше образом косвенный умысел мог бы состоять из трех разновидностей, определяемых по так называемому «волевому» моменту:
– лицо сознательно допускает возможность наступления общественно опасных последствий;
– лицо безразлично относится к возможности наступления общественно опасных последствий;
– лицо без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий.
Указанное понимание умышленной формы вины позволило бы снять продолжающуюся дискуссию о формах вины при совершении преступлений с формальными составами. Кстати, указанная дискуссия также косвенно свидетельствует о небесспорном соотношении умысла и неосторожности в современном уголовном праве. С одной стороны, сторонники того, что преступления с формальными составами могут совершаться исключительно с прямым умыслом, в своих же работах пишут о совершении ряда таких преступлений с неосторожной формой вины в виде легкомыслия,[66] с другой – авторы, которые утверждают, что преступления с формальными составами могут совершать по неосторожности, под последней также понимают исключительно легкомыслие, но не небрежность.[67] Это свидетельствует, что легкомыслие находится гораздо ближе к умыслу, чем к небрежности. Конечно, следуя логике, необходимо признать, что совершение преступлений с формальными составами возможно исключительно с умышленной формой вины, так как в этих случаях сами по себе действия представляют достаточную опасность, чтобы признать их уголовно наказуемыми. Тем более, что, совершая действия, составляющие объективную сторону преступлений с формальными составами, лицо практически во всех случаях осознает их противоправность. Однако, исходя из законодательного понимания легкомыслия, можно сделать вывод о том, что преступления с формальным составом все-таки могут совершаться с неосторожной формой вины в виде легкомыслия, так как при последнем лицо предвидит возможность наступления вредных последствий, а значит, сознает, что его действия нарушают определенные правила поведения.
