Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия
нного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4790.
86
См., напр.: Приказ МВД России от 29 декабря 2000 г. № 1328 «Об утверждении Инструкции о порядке награждения, вручения, хранения и ношения наградного оружия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. приказа МВД России от 10 августа 2001 г. № 729).
87
Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. № 831 «О Порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите» // СЗ РФ. 1996. № 31. Ст. 3723; Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1575 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5818.
88
Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями на 11 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3878; 2000. № 24. Ст. 2587; 2002. № 11. Ст. 1053.
89
См. п. 54–58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (с изменениями на 11 марта 2002 г.), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.
90
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.
91
СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
92
Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О милиции”» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1666.
93
К примеру, ст. 40 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» распространяет на деятельность военнослужащих внутренних войск нормы только о необходимой обороне и крайней необходимости.
94
Представляется, что к «условиям» правомерного применения или использования огнестрельного оружия сотрудниками милиции относятся:
положение об обязанности сотрудника милиции проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением или использованием огнестрельного оружия,
запрет на применение огнестрельного оружия в отношении определенных категорий лиц,
запрет на вооружение милиции огнестрельным оружием и боеприпасами, которые наносят чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного риска.
95
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Изд-во «Основа», 1991. С. 152.
96
В связи с этим следует уточнить, что, говоря о состоянии, допустим, необходимой обороны, авторы имеют в виду только наличие условий правомерности, характеризующих общественно опасное посягательство или событие. В свою очередь, говоря о конкретном обстоятельстве, исключающем общественную опасность и противоправность деяния, в целом, авторы имеют в виду условия правомерности, характеризующие общественно опасное деяние, и условия правомерности, относящиеся к защите, в совокупности.
97
По мнению А. С. Князькова, «под правовыми основами применения и использования сотрудниками правоохранительных органов огнестрельного оружия следует понимать нормы законодательного административно-правового акта, устанавливающего основания, порядок, условия и пределы реализации данной меры пресечения» (см.: Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дис… канд. юрид. наук. Томск: ЮИ ТГУ, 1998 С. 94). Данное определение можно расценивать лишь в качестве предложения указанного автора, относительно содержания правовой основы применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия, поскольку в настоящее время к числу, например, норм Закона «О милиции», устанавливающих пределы применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, относится также изложенная в новой редакции статья 24. Характер изменений, внесенных в данную статью, подтверждает позицию законодателя о
необходимости включения перечисленных в ней норм уголовного законодательства в состав правовой основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия.
98
Более полный перечень нормативных предписаний действующего законодательства, связанных с реализацией сотрудниками государственных военизированных организаций права на применение и использование огнестрельного оружия, приведен в Приложении к данной работе.
99
Аналогичное мнение см.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М.: Зерцало, Теис, 1997. С. 83.
100
В этой связи представляется убедительной точка зрения Э. Ф. Побегайло о том, что ответственность должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в подобных случаях должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ), а не за превышение должностных полномочий (см.: Комментарий к УК РФ. Общая часть. С. 105).
101
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.
102
Там же. 1983. № 3. С. 21.
103
Юшков Ю. Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4. С. 65.
104
Действия сотрудника милиции признаны совершенными в состоянии необходимой обороны// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 1. С. 8–9.
105
См. подробнее: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998.
106
Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998, С. 18.
107
Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1987. С. 50.
108
МингесА. В. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере специального административного пресечения: Дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 138.
109
Александров С. А., Милюков С. Ф. Кто защитит милиционера? // Криминальный вестник СПб, 1993, № 11; Милюков С. Сдаст ли бандит оружие… // Жизнь и безопасность. 1996. № 1. С. 22.
110
В связи с этим следует поддержать мнение Л. Л. Кругликова и А. Ф. Соколова о том, что «истоки опасений сотрудников органов внутренних дел надо искать в первую очередь в характере правовой регламентации института необходимой обороны (ст. 37 УК): ее признаки носят преимущественно оценочный характер, и, следовательно, их понимание во многом зависит от правоприменителя» (см.: Кругликов Л. Л., Соколов А. Ф. Оружие: вопросы ответственности за его незаконный оборот, неправомерное применение и использование // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль: Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 1999. С. 48).
111
Якубович М. И. Указ. соч. С. 37.
112
Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969. С. 172.
113
Барчуков В. П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: Дис… канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. С. 151.
114
6 Якубович М. И. Законодательство о необходимой обороне и применение оружия работниками милиции: Лекция. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 5.
115
Попов Л. Я, Иванов В. А. Применение оружия работниками милиции: Учебное пособие. М.: УМК МВД СССР, 1975. С. 5; Организация и тактика патрульно-постовой службы советской милиции: Учебное пособие / Под ред. Л. Л. Попова. М.: Академия МВД СССР, 1987. С. 166.
116
Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Указ. соч. С. 49.
117
Данный вывод подтверждается результатами диссертационного исследования, проведенного В. А. Бикмашевым. Автор считает показательным тот факт, что «сотрудники органов внутренних дел, применяя (используя) огнестрельное оружие, в 45,4 % ситуаций находятся в состоянии крайней необходимости, 36,4 % – в состоянии необходимой обороны и 18,2 %– в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» (см.: Бикмашев В. А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1997. С. 18). Сложение приведенных процентных показателей показывает, что перечисленными тремя обстоятельствами, исключающими преступность деяния, охватывается все 100 % случаев применения (использования) огнестрельного оружия.
