Яков Магазинер - Избранные труды по общей теории права
Такими исключениями являются, например, у нас преимущественные права казны перед правами даже залогодержателя при несостоятельности, т. е. если должник-подрядчик заложил свою вещь, то и в случае его несостоятельности претензии на эту вещь со стороны казны, у которой он взял подряд, имеют преимущество перед претензиями на ту же вещь со стороны частного кредитора, которому несостоятельный заложил эту вещь (ст. 101 ГК РСФСР). Затем, «на имущество, принадлежащее государственному учреждению, находящемуся на госбюджете, взыскание не обращается, но, в случае неплатежа, взыскателю предоставляется право подачи жалобы» (ст. 286 ГПК РСФСР). Недопустимо вообще обращение взыскания на имущество государства, изъятие из оборота, например, на основной капитал треста, а также на суммы, необходимые для выдачи заработной платы за прошлое время и за две недели вперед (ст. 287 ГПК РСФСР; ср. также ст. 211 ГПК, ред. 1924 г.).
Таким образом, по общему правилу, публичные права государства имеют высшую правовую силу, сравнительно с публичными и частными правами индивида. Частные же права государства и гражданина за некоторыми специальными изъятиями имеют равную юридическую силу.
Ниже мы рассмотрим помимо изложенных и дальнейшие глубокие изменения, внесенные в это начало советским законодательством. Но прежде необходимо указать, что обычно различают хозяйственную деятельность государства, направленную решающим образом на извлечение казенного дохода, например, сдача в аренду частным лицам казенной земли или заключение договора с частным лицом о рубке казенного леса, и деятельность государства, направленную на удовлетворение общественной потребности или на осуществление крупной международной задачи, которая по плечу только государству, как, например, постройка великого Сибирского пути Россией в 1896 г. или прорытие Панамского канала Соединенными Штатами в 1913 г. В первом случае государство выступает как обыкновенный частный предприниматель, занятый извлечением прибыли из своего финансового имущества (Finanzvermogen), и потому права его в этой области – права частные. Во втором случае государство ищет не прибыли, – хотя попутно, не ставя себе это главной целью, может получать и прибыль, – а прежде всего стремится к обеспечению публичного интереса, к достижению общественной цели. Права государства в этой области – публичные, ибо здесь государственное имущество служит публичным интересам непосредственно, своими естественными свойствами, а не через посредство дохода, из них извлеченного: это так называемые административные имущества (Verwaltungsvermogen – школы, казармы, больницы, крепости и пр.); среди административных имуществ необходимо выделить вещи общего пользования (Sachen des Gemeingebrauches) – реки, дороги, сады, скамьи, общественные часы и пр. В некоторых моментах права государства на административное имущество – права публичные, с вышеуказанным признаком превосходства этих прав над частными правами на эти вещи. Ввиду сказанного неправомерно возникновение частных прав на эти вещи, пока сохраняется их публичное назначение, ибо недопустимо извлечение доходов из имущества, предназначенного для специальной государственной цели (учебной, карательной, лечебной и т. п.). Поэтому если бы такое имущество было сдано, например, внаем, то при столкновении частного интереса нанимателя с публичным интересом учреждения частный интерес должен отступить перед публичным.
По той же причине органы власти не вправе отдать эти публичные вещи в залог и никто со стороны не вправе подвергнуть эти вещи принудительному отчуждению. Невозможно, например, отдать в залог железную дорогу или тюрьму, ибо в случае неплатежа государством долга немыслимо, чтобы была закрыта дорога или открыта тюрьма, если это вздумается тому, кто их мог бы приобрести с публичного торга. Даже когда государство передало свое публичное право частному лицу, это право сохраняет то же превосходство над правами частного лица; например, за долг концессионера нельзя продать эксплуатируемую им железную дорогу или отдельные части, необходимые для ее нормальной работы.[247]
Очерченное выше различие между имуществами государства заключается, следовательно, в различии целей, для которых существуют эти имущества: финансовое имущество предназначено для принесения дохода государству, административное имущество – для осуществления социально-политических задач государства. С этой точки зрения государство как хозяйствующий субъект обычно выступает на Западе как частное лицо, как казна, и действует почти всецело на основах частного права. Не то мы видим в нашей государственной организации хозяйства: у нас оно насквозь пропитано началами публичного права, ибо цель его не извлечение дохода для других социально-политических задач государства, а цель совершенно иная, чуждая государственным предприятиям Запада. Там государство-промышленник или государство-помещик выступает почти со всеми теми правовыми чертами, какие свойственны индивидуальному промышленнику или помещику. У нас же государственная организация хозяйства является сама по себе не средством извлечения дохода для осуществления каких-либо социально-политических задач, а самоцелью, т. е. здесь преследуется особая, самостоятельная социально-политическая задача – создать единое плановое социалистическое хозяйство, которое резко отличается от капиталистических систем Запада, расчлененных на множество самостоятельных и конкурирующих хозяйств.
Поэтому, например, основной фонд государственного хозяйства СССР – земля, основной капитал крупного и среднего производства (и частью торговли), а также транспорта, банков и страхования – изъят из оборота и нормам [частного] права в решающих своих моментах не подчиняется: фонд управляется на началах публичного права, не подлежит ни продаже, ни залогу, ни иным актам распоряжения в частноправовом смысле, т. е. он никогда не может быть отчужден от государства ни добровольно, ни судебным порядком и т. д. Наконец – и это особенно важно – на все эти отрасли хозяйства у государства имеется монополия: «Если частные лица могут свободно открывать только кустарные и мелко-промышленные предприятия с числом рабочих до 20, если открытие ими крупных предприятий возможно только в силу предоставления им особой привилегии в виде концессии (ст. 55 ГК РСФСР) и если, с другой стороны, вся масса крупных и средних промышленных предприятий была сплошь национализирована в целях организации общественного производства… то это может означать только, что в СССР установлена монополия государства на крупную и среднюю промышленность».[248]
Вместе с тем в то время как в государствах Запада казна, по общему правилу, управляет своими предприятиями как нераздельной частью государственного аппарат и полностью отвечает по всем обязательствам этих предприятий (из этого общего правила допускаются только изъятия), по праву СССР госпредприятия, по общему правилу, выделяются в самостоятельные юридические лица, с обособленным имуществом и с самостоятельной ответственностью их по своим обязательствам, за которые казна как целое не отвечает, но сохраняет за собой значительные элементы управления этими предприятиями на началах централизации и подчинения, свойственных публичному праву.
Заметки о праве[249]
Среди вопросов права нет труднее тех, которые лежат в плоскости общей теории права, ибо здесь скрещиваются решающие пути, по которым движутся специальные науки права – гражданское и уголовное, государственное и международное, и от решения вопросов общей теории права зависит в огромной степени правильный путь этих специальных наук. Разрешить все эти вопросы не в силах ни один индивидуальный ум, и только коллективная работа целого поколения юристов, стоящих перед созданием новой системы права, может разрешить эту задачу. Для отдельного же теоретика огромным достижением является сделать хотя бы один шаг вперед в общей работе. Но и этот шаг должен пройти через коллективную проверку его товарищей по специальности, чтобы быть плодотворным и дать толчок новому движению вперед в данной области. Вот почему, подвергая окончательной обработке написанную мной книгу «Элементы права на основе советского законодательства»,[250] я чувствую потребность проверить некоторые ее выводы, в особенности по следующим коренным вопросам: 1) о существе объективного и субъективного права и 2) о существе правоотношения и его элементах. Решая эти вопросы, я пришел к выводам, глубоко расходящимся с господствующим учением о праве. Если эти выводы спорны, они дадут новый толчок работе в этой области и приведут к выяснению вопроса, веками поставленного на решение юристов и до сих пор ими не решенного.
