Константин Лебедев - Предпринимательское и коммерческое право
Ориентируясь на публичное и частное право как на основные подразделения системы права, в литературе по общей теории права называют теперь всего лишь два метода правового регулирования: 1) императивный (централизованный, директивный), или метод власти и подчинения, 2) диспозитивный (децентрализованный, автономный), или метод равенства сторон регулируемых отношений.[30] Вопрос о других правовых методах и об остальных отраслях права тем самым отпадает и снимается с повестки дня. Но при таком подходе исчезает методологическая основа, на базе которой вырабатываются принципы правового регулирования, определяются критерии – предмет и метод, – столь необходимые для систематизации и кодификации нормативного правового материала.
Деление права на частное и публичное опровергается системностью права, которая, как было показано выше, является объективной закономерностью – внутренним законом права как особого социального феномена. В этом вопросе нельзя не согласиться с исследователем проблемы дуализма в праве профессором В. В. Ровным, который пишет: «Если строго следовать логическому подходу, вся совокупность отдельных норм, образующая систему права, не подлежит разделению по признаку принадлежности одних норм к частному, тогда как других к публичному праву… Одни и те же нормы, не говоря уже о более крупных их образованиях в виде институтов и отраслей права, одновременно преследуют и частный, и публичный интерес… В такой ситуации несложно заметить, что дуализма права как явления в чистом виде не существует».[31]
Приходя к такому, казалось бы, однозначному выводу, B. В. Ровный далее заявляет: «Явление дуализма права представляет собой рациональную классификацию права на субъективном уровне и иррациональную на объективном».[32] Что это означает, можно понять, только прочитав всю монографию В. В. Ровного. Проблема дуализма в праве ставится им применительно к гражданскому праву и сводится к проблеме самостоятельности предпринимательского (торгового, коммерческого) права. Но В. В. Ровный проводит знак равенства между частным и гражданским правом. По его мнению, сущность частного права «должна обусловливаться сущностью права гражданского».[33] Этот тезис является, вероятно, первоначальной теоретической посылкой, на основе которой ученый в результате исследования феномена предпринимательства приходит к своей конечной цели – выводу о том, что предпринимательское право не может являться самостоятельной отраслью системы права (об этом будет рассказано ниже).
Как нам представляется, проблема единства и дуализма в праве многоаспектна. Она существует в системном аспекте применительно к системе права и системе законодательства, также она обозначает проблему правового обеспечения оптимального соотношения публичных и частных интересов. Это общая проблема для всей системы права, всех правовых отраслей, причем как материально-правовых, так и процессуально-правовых. Не случайно в последнее время проблеме соотношения публичных и частных интересов уделяется в юридической литературе много внимания.[34] Ученые юристы стремятся выработать концептуальные позиции и обосновать рекомендации, которые могли быть восприняты в правотворчестве и реализованы в правовой политике государства.
В каждой отрасли права проблема единства и дуализма права (оптимального соотношения частных и публичных интересов) имеет свои оттенки.
Например, в правовом регулировании трудовых отношений применяются такие предусмотренные законом правовые формы, обеспечивающие сочетание частных и публичных интересов в области труда, как коллективные договоры и соглашения. Обязательность и порядок заключения коллективных договоров различного уровня предусмотрены Законом «О коллективных договорах и соглашениях». Так, в начале 2002 г. было заключено Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002–2004 гг. Не по всем вопросам названные стороны пришли к соглашению (имеется протокол разногласий), но по большинству социальных и экономических аспектов, отражающих частные интересы и публичные интересы, позиции сторон оказались согласованными.[35]
Правовая сторона проблемы взаимодействия частных и публичных интересов в сфере экономики заключается в обеспечении полного правового равенства государства, индивидуальных предпринимателей, государственных и негосударственных коммерческих организаций при осуществлении ими экономической деятельности и при их участии в коммерческом обороте.
Закрепленный в Гражданском кодексе РФ принцип равенства субъектов распространяется и на гражданские отношения, в которых участвуют государство и муниципальные образования, – ч. 1 и 2 п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 124 ГК РФ. Однако в п. 2 ст. 124 ГК РФ, в которой говорится о том, что к государству и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, содержится отсылочная оговорка, допускающая исключения из принципа равенства: «если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов».
Имеется достаточно много случаев, когда государство, будучи носителем различных экономических интересов, оказывается в правовых отношениях в привилегированном положении по сравнению с индивидуальными предпринимателями и негосударственными коммерческими организациями.
Так, например, в законодательстве о приватизации предусматривалось, что в отношении открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий, либо при принятии решений о продаже находившихся в собственности государства акций таких обществ могут быть приняты решения об использовании специального права на участие государства или муниципальных образований в управлении указанными открытыми акционерными обществами: так называемая «золотая акция». Используя «золотую акцию», представители государства могли применять право вето при принятии общим собранием акционеров решений по важнейшим вопросам деятельности общества: например, о его реорганизации и ликвидации, изменении уставного капитала, совершении крупных сделок, внесении изменений и дополнений в устав – п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». Возможность применения Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации специального права («золотой акции») предусматривается и в новом Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. (ст. 38). Обладание специальным правом, включающим в себя право вето, ставит государство в особое привилегированное положение по сравнению с акционерами общества, которые владеют акциями, но не обладают такими правовыми возможностями, как государство. Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» специальное право «используется с момента отчуждения из государственной собственности 75 процентов акций соответствующего открытого акционерного общества». Это означает, что вместо того, чтобы эффективно использовать находящиеся в его собственности акции, государство продает их, но по закону оставляет за собой специальное право, которое позволяет ему осуществлять контроль за деятельностью коммерческой организации, в уставном капитале которой нет его вклада.
В сфере экономических споров государство также имеет преимущество перед индивидуальными предпринимателями и негосударственными коммерческими организациями, поскольку в силу пп. 1 и 3 п. 3 ст. 5 Закона «О государственной пошлине» органы государственной власти, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В судебно-арбитражной практике этой норме дается расширительное толкование и государственные органы, в каком бы качестве они ни выступали в процессе – истца, ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями – освобождаются арбитражным судом от уплаты госпошлины. По этой причине в арбитражных судах возникает много ненужных споров с участием государственных органов по вопросам, которые могли бы быть разрешены во внесудебном порядке.
Подобные «двойные стандарты» не соответствуют закономерностям рыночной экономики. В правовом регулировании экономических отношений не должно быть дуализма с предоставлением государству каких-либо льгот и преимуществ по сравнению с другими участниками экономической деятельности. Правовое регулирование экономических отношений должно быть единым, т. е. должно основываться на одних и тех же принципах и основных положениях, тогда и будет достигнут оптимальный баланс частных и публичных интересов в сфере экономики. В этом должно состоять магистральное направление экономической и правовой политики государства, а не в том, чтобы радикально сократить участие государства в экономике.[36]
