Владимир Павлов - Квалификация преступления со специальным субъектом
Суд обоснованно в приговоре признал ее показания доказательством, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе обнаружением денег в сумме 1 млн рублей в служебном сейфе Тарасова, его показаниями на предварительном следствии о том, что он действительно получил от Карпенко взятку в указанной сумме.
Довод осужденного и его адвоката о том, что Тарасовым деньги в сумме 1 млн рублей были приняты от Карпенко в качестве услуги за помощь в оформлении деклараций, противоречит показаниям Тарасова в суде. Как он утверждал, никакой договоренности об оплате за работу не было, увидев, что Карпенко положила конверт с деньгами, пытался догнать ее и вернуть конверт. На предварительном следствии Тарасов не отрицал, что деньги получил в качестве взятки. Из протокола обыска и изъятия из служебного сейфа конверта с деньгами видно, что на банкнотах учинена надпись «взятка Тарасову. 30.01.1997 г.».
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге.
Бюллетень Верховного Суда РФ.
1999. № 1. С. 17—18
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года
11. Преподаватель государственного университета признан виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является должностным лицом и, следовательно, – субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными.
В соответствии с приказом ректора университета от 15 апреля 1996 г. этот преподаватель входил в состав государственной аттестационной комиссии университета в качестве экзаменатора и в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, т. е. организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.
Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентов правовые последствия – неназначение стипендии, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов.
В нарушение своих должностных обязанностей преподаватель за взятки в интересах взяткодателей ставил зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема. Его действия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РСФСР, мера наказания с применением ст. 64 УК РФ ему назначена в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, и на основании ст. 47 УК РФ осужденный лишен права заниматься преподавательской деятельностью сроком в два года.
Постановление № 1180п98пр, определение № 29-098-15 по делу Красильникова
12. По смыслу закона (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.
По делу взятка была дана в целях сокрытия выявленных нарушений таможенного законодательства, т. е. в интересах взяткодателя, в связи с чем п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ из приговора исключен.
Определение № 64-098-3 по делу Киселева
Бюллетень Верховного Суда РФ.
1999. № 3. С. 20
Уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит только лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
(Извлечение)
Кунгурским городским судом Пермской области Белоусов осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 12 декабря 1996 г в пос. Комсомольский Кунгурского района, не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения Блохину и легкие телесные повреждения с расстройством здоровья Ащрафзянову.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Президиум Пермского областного суда 14 августа 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из показаний Белоусова, он и Ащрафзянов в качестве пассажиров ехали в автомобиле «ГАЗ-53», управляемом водителем Блохиным. В пос. Комсомольский Блохин задним ходом подъехал к дверям кафе «Витязь» и вместе с Ащрафзяновым вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Белоусов) остался в кабине автомобиля. Было холодно, и он, Белоусов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блохина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блохина и Ащрафзянова.
За руль, как показал Белоусов, он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял.
Эти показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, актом расследования происшествия, а также показаниями потерпевшего Ашрафзянова.
Дело в отношении Блохина прекращено на основании п. 8 ст. 5 УПК РСФСР в связи с его смертью.
Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Белоусов автомобилем не управлял.
Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Осуществляя поворот ключа в замке зажигания автомобиля, Белоусов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т. е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти Блохину и легких телесных повреждений Ащрафзянову.
С учетом этого действия Белоусова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности), санкция которой является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Бюллетень Верховного Суда РФ.
1999. № 5. С. 21–22
Действия старшего следователя, получившего взятку за незаконные действия, обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ.
(Извлечение)
Ярославским областным судом 25 декабря 1995 г. Бирюков осужден по ч. 1 ст. 173 и ст. 175 УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что, работая старшим следователем отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД Ярославской области, получил взятку в виде легкового автомобиля за прекращение в интересах взяткодателя уголовного дела и внесение в корыстных целях в официальные документы заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных документов.
3 июля 1993 г. около 10 часов Галкин, управляя личным автомобилем «ВАЗ-2107» и двигаясь по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, совершил столкновение с автомобилем «Москвич 412», управляемым Крюковым, в результате чего Галкин потерял управление автомашиной и сбил пешехода, который от полученных повреждений скончался в больнице. Бирюков в отношении Галкина возбудил уголовное дело и приступил к его расследованию. После получения взятки от Галкина он перепечатал протоколы допросов, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что Галкин пытался тормозить, но педаль тормоза «провалилась» и торможения не последовало.
Используя подложные документы и основанное на них неверное заключение эксперта, 8 сентября 1993 г. Бирюков вынес постановление о прекращении в отношении Галкина уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля 25 февраля 1997 г. в порядке приведения приговора в соответствие с Уголовным кодексом РФ действия Бирюкова в части получения взятки переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Президиум Ярославского областного суда 14 мая 1997 г. постановление судьи и приговор изменил, действия Бирюкова, связанные с получением взятки, переквалифицировал с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного суда в части переквалификации действий Бирюкова с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
В обоснование протеста приведены доводы о том, что виновный за взятку учинил должностной подлог и необоснованно прекратил уголовное дело, т. е. совершил незаконные действия, а потому их следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
