Коллектив авторов - Настольная книга следователя
Особый порядок производства установлен законом в отношении прокурора, в связи с чем возникает вопрос о круге работников прокуратуры РФ, в отношении которых следует применять правила ст. 448 УПК РФ.
В части 1 ст. 447 УПК РФ понятие «прокурор» не раскрывается.
В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ под определение «прокурор» подпадают: Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Как видно, ст. 5 УПК РФ раскрывает понятие «прокурор» достаточно узко, применительно только к участию прокурора в уголовном судопроизводстве.
В статье 42 Федерального закона «О прокуратуре РФ», устанавливающей особый порядок привлечения к уголовной ответственности, так же как и в ст. 447 УПК РФ, говорится о прокурорах и следователях.
Согласно ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре РФ» содержащееся в ст. 42 данного Закона наименование «прокурор» обозначает – Генеральный прокурор РФ, его советники, старшие помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора РФ, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.
Порядок возбуждения уголовных дел в отношении лиц, наделенных иммунитетом, по сравнению с общим порядком, более сложен и имеет ряд особенностей. Законодатель в ч. 1 ст. 448 УПК РФ делит лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, на 12 групп и для каждой устанавливает свои правила. В законе определены специальные субъекты, уполномоченные на стадии возбуждения уголовного дела принимать процессуальные решения в отношении отдельных категорий лиц. В зависимости от состава субъектов, с властным решением которых процессуальный закон связывает возбуждение уголовного дела, можно выделить четыре вида процедуры возбуждения дел в отношении указанных лиц:
возбуждение уголовного дела Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ или руководителем следственного органа соответствующего уровня;
возбуждение уголовного дела прокурором субъекта РФ в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;
возбуждение уголовного дела руководителем следственного органа на основании заключения органа судебной власти и с согласия указанного в законе законодательного (представительного) органа, суда или органа судейского сообщества;
возбуждение уголовного дела руководителем следственного органа соответствующего уровня на основании единоличного или коллегиального заключения органа судебной власти.
Приведенная классификация наглядно показывает, что в большинстве случаев начало производства в отношении отдельных категорий лиц связано с необходимостью получения заключения суда о наличии либо отсутствии признаков преступления в действиях лица. В основу подобной процедуры заложена идея предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью решений, принимаемых в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Дополнительной гарантией обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на данном этапе выступает право на обжалование данного судебного решения.
Негативное отношение многих ученых и практиков к процедуре возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц обусловлено ее сложностью и длительностью по сравнению с общим порядком.
Анализ практики возбуждения уголовных дел указанной категории показывает, что установленная ч. 2 ст. 448 УПК РФ процедура рассмотрения представления руководителя следственного органа, предшествующая вынесению судом заключения, сопряжена с некоторыми проблемами.
Так, рассмотрение соответствующего представления должно проводиться с участием лица, в отношении которого оно внесено. В случае неявки этого лица судебное заседание откладывается. Применить меры процессуального принуждения в целях обеспечения его явки на данном этапе судопроизводства ни руководитель следственного органа, ни суд не вправе. При этом законом не предусмотрена возможность рассмотрения представления в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено.
Другая проблема возникает в связи с реализацией заинтересованными лицами права на обжалование заключения суда о наличии признаков преступления в вышестоящий суд.
Должностные лица, инициирующие возбуждение уголовных дел в отношении лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, в большинстве случаев придерживаются позиции, согласно которой после получения заключения суда о наличии признаков преступления в течение 10 суток, установленных законом для его обжалования, не следует проводить проверочные мероприятия и выносить постановление о возбуждении уголовного дела.
Практика вынесения процессуального решения после вступления заключения суда в законную силу согласуется с положениями ч. 1 ст. 391 УПК РФ. Вместе с тем в такой ситуации отсутствует объективная возможность принять решение о возбуждении уголовного дела в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ.
Законодатель, акцентируя внимание на краткосрочном характере начальной стадии процесса и необходимости оперативного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, требует от лиц, осуществляющих уголовное преследование, незамедлительных действий в связи с обнаруженными признаками преступления (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Предусмотренная законом процедура возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц значительно увеличивает продолжительность указанной стадии. Согласно ч. 2 ст. 448 УПК РФ представление подлежит рассмотрению судом в срок не позднее 10 суток со дня поступления. К этому сроку прибавляются 10 суток на вступление решения суда в законную силу. Если по сообщению о преступлении уполномоченным органом проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, которая также требует определенных временных затрат, то нарушение общих сроков стадии возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц неизбежно.
Как указывалось выше, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении некоторых лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, требуется не только заключение соответствующего суда, но и согласие определенного законом органа, которое оказывает влияние на принятие стороной обвинения решения о начале уголовного преследования лица.
К указанным органам относятся:
Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания РФ, дающие согласие на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы соответственно;
Конституционный Суд РФ, от его согласия зависит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда РФ;
квалификационные коллегии судей, полномочные дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении иных судей.
Решение, принятое палатами Федерального Собрания РФ, является определяющим для органов, осуществляющих уголовное преследование. В соответствии с ч. 6 ст. 24 УПК РФ отсутствие согласия Совета Федерации или Государственной Думы на возбуждение уголовного дела служит основанием отказа в возбуждении уголовного дела.
Реализацию полномочий палат Федерального Собрания РФ в рассматриваемом аспекте правильно определять как деятельность по решению вопроса о лишении неприкосновенности члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.
Изъятие из конституционного принципа равенства в отношении депутатов этого уровня специально оговорено в Конституции РФ. В части 2 ст. 98 Основного закона закреплено полномочие соответствующих органов законодательной власти по лишению депутатов неприкосновенности.
Процедура возбуждения уголовного дела в отношении судей включает в себя лишение судьи неприкосновенности решением соответствующей квалификационной коллегии судей. Помимо требований ст. 448 УПК РФ данная процедура должна соответствовать иным законоположениям, регламентирующим статус судей.[9] Заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления является обязательным условием для постановки перед соответствующей квалификационной коллегией вопроса о лишении судьи полномочий.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал, что «придание решению соответствующей квалификационной коллегии значения обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности».[10]
