Геннадий Загорский - Постановление приговора: проблемы теории и практики
Принимая это во внимание, по нашему мнению, ст. 297 УПК РФ следовало бы дополнить указанием на эти обстоятельства, изложив ее в более полном объеме: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а также норм иных отраслей права, которые подлежали применению при рассмотрении конкретного уголовного дела».
§ 3. Обоснованность приговора
Правильное определение обоснованности приговора непосредственно связано с качеством выносимых судом приговоров, поскольку в этом понятии содержатся основные требования, следуя которым суд в ходе судебного разбирательства обеспечивает необходимые условия для принятия правильного решения по рассматриваемому им уголовному делу [34].
Вынести обоснованный приговор – это прежде всего дать правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела ответы на вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, и обеспечить правильное применение уголовного закона и норм иных отраслей права, которые суд обязан был учесть при разрешении конкретного уголовного дела.
Цель доказывания в уголовном процессе – установить обстоятельства, при которых было совершено преступление, в точном соответствии с действительными событиями и дать им соответствующую действующему уголовному закону правовую оценку. Однако следует иметь в виду, что доказывание по уголовному делу в условиях состязательности и равноправия сторон имеет свои специфические особенности [35].
Во-первых, доказывание проводится с целью установить события, которые имели место в прошлом, в точном соответствии с действительностью, т. е. установить конкретные факты, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.
Во-вторых, доказывание имеет определенную цель – установить событие прошлого в пределах, необходимых и достаточных для разрешения конкретного уголовного дела. Исследование обстоятельств уголовного дела должно быть полным, объективным и всесторонним.
В-третьих, доказательства, необходимые и достаточные для разрешения уголовного дела, должны быть установлены только в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и только лицами, которым предоставлено такое право действующим законодательством.
В-четвертых, помимо того что закон устанавливает общий предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), каждое уголовное дело имеет свои специфические черты и предмет доказывания для каждого уголовного дела конкретен. Так, по уголовному делу о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) при исследовании события преступления суд обязан выяснить место происшествия, состояние дорожного покрытия, условия обзора прилегающей местности, видимость, температуру в момент происшествия и другие факторы метеоусловий.
По уголовному делу о краже, совершенной с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 ГК РФ), не будет никакой необходимости выяснять погодные условия на момент совершения этого преступления. Но будет важно выяснить в деталях способ проникновения подсудимого в жилище, стоимость похищенного и другие обстоятельства, которые необходимы для правильного рассмотрения этого дела.
Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.
С понятием обоснованности взаимосвязано понятие мотивированности.
Мотивирование судебных актов выполняет, по мнению Н. А. Тузова, ведущую и «решающую роль относительно их обоснованности и законности, определяя тем самым в итоге юридическое качество судебных актов, являясь – столь же диалектически – одновременно ее составляющей» [36].
В отличие от ранее действовавшего УПК РФ, вступивший в законную силу с 1 июля 2002 г., не выделяет мотивированность как самостоятельное требование к приговору.
Вместе с тем анализ отдельных статей этого закона позволяет сделать вывод о том, что мотивированность является свойством приговора и, по существу, внешним выражением его обоснованности. Следует сразу отметить, что обоснованность и мотивированность – взаимосвязанные понятия.
Мотивированность – это такое свойство приговора, которое показывает взаимосвязь между исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и сделанными на их основе выводами суда.
Мотивированность выражается в приведении конкретных доказательств, на которых суд основывает свои выводы, в раскрытии их содержания, в их анализе, а также в аргументации позиции суда по вопросам, разрешаемым в приговоре. Мотивировка способствует правильности выводов суда и одновременно повышает воспитательное воздействие приговора, ибо позволяет понять, почему суд принял то или иное решение.
Наряду с законностью и обоснованностью, согласно ст. 7 УПК РФ следует отметить, что требование мотивированности является обязательным требованием ко всем постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя и ко всем определениям суда. Отсутствие прямого указания в ст. 297 УПК РФ на требование мотивированности к приговору как важнейшему среди процессуальных актов решению суда по крайней мере нелогично.
Тем более что в ряде статей УПК РФ содержится прямое указание на обязанность суда мотивировать в приговоре отдельные решения. Так, из содержания ст. 300 УПК РФ можно сделать вывод о том, что решение суда по вопросу о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, должно быть обсуждено в совещательной комнате и мотивировано судом.
Статья 305 УПК РФ называется «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора», и в ней четко указывается, что в приговоре суда должны быть приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения в отношении гражданского иска.
В ст. 307 УПК РФ, которая именуется «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», содержится требование приводить мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, имеющиеся по рассматриваемому им уголовному делу, мотивы изменения первоначально предъявленного обвинения в суде, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него, освобождению от отбывания назначенного наказания, применению иных мер воздействия, обоснованию принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
На необходимость мотивировать в приговоре решения суда по отдельным вопросам неоднократно указывалось и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации [37]
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) судам рекомендовано мотивировать решения по следующим вопросам [38]:
• при наличии противоречивых доказательств следует мотивировать, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты (п. 3);
• признание доказательства недопустимым с указанием, в чем выразилось нарушение закона, послужившее основанием для принятия судом такого решения (п. 3);
• несогласие суда с выводами эксперта при наличии заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, с указанием мотивов, по которым суд согласился с одним из них и отверг другие (п. 6);
• при изменении показаний следует мотивировать, почему одни показания подсудимого признаны судом достоверными, а другие отвергнуты (п. 6);
• квалификация действий подсудимого по той или иной статье уголовного закона или его пункту (п. 8);
• при наличии в диспозиции статьи уголовного закона, по которому квалифицируются действия подсудимого, оценочных категорий необходимо мотивировать выводы суда, по каким критериям он дает такую оценку (п. 8);
• по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления (п. 8);
• изменение обвинения в судебном разбирательстве должно быть мотивировано судом (п. 9);
• исключение из ранее предъявленного обвинения отдельных статей или отдельных эпизодов следует мотивировать (п. 10);
• если деяния квалифицированы несколькими статьями уголовного закона ошибочно, а суд признает, что эти деяния охватываются одной статьей, следует привести мотивы такого решения суда (п. 10);
