Владимир Кашепов - Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации
Однако сторонники централизованной судебной системы полагают, что такой запрет следует из общего смысла данного Закона.
Такую же позицию занимает и Конституционный Суд РФ. Правовая позиция Конституционного Суда высказана по этому вопросу достаточно четко и однозначно: может иметь место только централизованная модель судебной системы[192]. Но проблема образования полноценной судебной системы субъектов Федерации будет сохраняться, поскольку при жесткой централизованной организации судебной власти невозможны осуществление конституционного принципа федерализма и реализация судебной власти субъектами Федерации.
По мнению В.М. Жуйкова, процесс создания органов судебной власти в субъектах Федерации не завершен. Его следует завершить как минимум созданием в субъектах Федерации судов апелляционных инстанций и освободить федеральные районные суды от не свойственных им функций рассмотрения дел в апелляционном порядке[193].
Имеется в виду, что в субъектах Российской Федерации сейчас действуют только судьи судов общей юрисдикции, рассматривающие дела по первой инстанции (мировые судьи). Вышестоящих судебных инстанций, относящихся к судам субъектов Федерации, нет. Второй инстанцией по делам, подсудным мировым судьям, является федеральный районный суд. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации созданы лишь в некоторых из них.
Таким образом, следует признать отсутствие полноценной судебной системы субъектов Федерации, что позволяет в полной мере осуществлять судебную власть только на уровне Российской Федерации.
Серьезной проблемой является повышение доверия к суду. Непосредственное отношение к этому имеет доступность и приближение судов к месту нахождения лиц, нуждающихся в правовой защите.
Уголовно-процессуальное законодательство содержит норму (ст. 30 УПК) о рассмотрении дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех профессиональных судей. Это привело к ликвидации и реорганизации малосоставных районных судов, что практически затрудняет доступ населения к правосудию. Предлагается вместо малосоставных судов создавать межрайонные суды. По нашему мнению, это не решает проблемы и не обеспечит должного доступа к судопроизводству.
Возможны различные варианты приближения суда к населению.
Российское законодательство в 1930-е – 1950-е гг. предусматривало создание судебных структур, обеспечивающих приближение правосудия к месту нахождения лиц, участвующих в деле. Практиковалось создание выездных сессий краевых, областных судов. Особенно это было важно применительно к Верховному Суду СССР и РСФСР.
В настоящее время положительным примером может служить образование постоянных «судебных присутствий» в составе арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов Федерации[194].
Как отмечалось на VII Всероссийском съезде судей, в настоящее время действует 65 подразделений районных судов, расположенных в других населенных пунктах. Верховным Судом РФ предполагалось внести законопроект по закреплению правового статуса постоянных судебных присутствий районных судов общей юрисдикции и установить порядок их образования по ходатайству председателя вышестоящего суда[195].
Целесообразно учесть и опыт зарубежных стран. В Канаде, например, высшей судебной инстанцией системы судов провинций являются апелляционные суды. Все они имеют постоянное представительство в одном из городов провинций, хотя общепринятой практикой считается проведение выездных судебных заседаний.
Следует учитывать особенность России с ее огромной территорией и расстояния, которые должны преодолеть граждане для того, чтобы иметь реальную возможность принять участие в рассмотрении дел. Создание судебных сессий (судебных присутствий) позволило бы обеспечить таким лицам в короткий срок и с наименьшими затратами возможность добраться до суда.
Не менее предпочтительным вариантом является создание судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением. Концепцией судебной реформы большое значение придавалось изменению территориального принципа образования судов. Предполагалось создание окружных судов, которые должны были действовать в качестве судов первой инстанции в судебных округах, не совпадающих с административно-территориальным делением. Тем самым они выводились из-под влияния местной исполнительной власти. Однако Закон «О судебной системе Российской Федерации» не предусматривает создание окружных судов. Иное положение в системе арбитражных судов. Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» включает в систему арбитражных судов федеральные арбитражные суды округов. Они не «привязаны» к существующему территориальному делению, что устраняет возможное влияние местных факторов на разрешение спора.
Создание судебных округов имеет непосредственное отношение к реформированию системы судебных инстанций. Суть его заключается в переносе основного бремени пересмотра судебных решений на суды, осуществляющие проверку решений, не вступивших в законную силу, т. е. на суды апелляционной и кассационной инстанций. Предлагается преобразовать суды кассационной инстанции в апелляционные. Это позволит обеспечить право каждого на пересмотр вынесенного в отношении него судебного решения вышестоящим судом в полном объеме. Полномочиями кассационной инстанции предполагается наделить созданные для этой цели окружные суды, которые будут проверять правильность применения права после апелляции. Принцип экстерриториальности, положенный в основу окружных судов, позволит освободить их от местного влияния, обеспечит большую независимость и в то же время приблизит суды к населению.
Рассмотрение проблем совершенствования федеральной судебной системы будет неполным, если не остановиться на поиске организационных форм взаимодействия ветвей судебной власти, прежде всего, в единообразном толковании судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального права. Существуют принципиальные расхождения в вопросах подведомственности споров, в применении норм, на основании которых решается возможность возмещения морального ущерба, и др. В настоящее время спорные проблемы разрешаются в совместных постановлениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако всех проблем это не решает. Кроме того, не всегда можно прийти к согласованному решению.
В связи с этим в юридической печати высказывалось заслуживающее внимания мнение о создании на паритетных началах Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ органа из числа судей этих судов, что позволило бы оперативно разрешать спорные вопросы, обеспечило единство судебной практики и положительно сказалось на обеспечении доступа к судопроизводству[196].
В рамках действующего законодательства судебную систему субъектов Российской Федерации образуют мировые суды и конституционные (уставные) суды.
При всем разнообразии мнений о дальнейшем развитии судебной системы субъектов Федерации неизменным остается проблема повышения эффективности действующих судов.
Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Институт мировых судей зарекомендовал себя с самой положительной стороны. Но постоянно возрастающая нагрузка судей затрудняет не только их работу, но и доступ населения к судопроизводству. Учитывая это, Федеральный закон от 11 марта 2006 г. изменил принцип образования судебных участков, снизив максимальный предел численности населения на одном участке с 30 тыс. до 23 тыс. Однако данных мер недостаточно, и в настоящее время предполагаются изъятие из юрисдикции мировых судей и передача районным судам рассмотрения всех дел об административных правонарушениях и значительного числа составов преступлений, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. В перспективе предполагается исключение из подсудности мировых судей всех уголовных дел[197].
Возникает вопрос: насколько такое решение соответствует природе и назначению института мировой юстиции?
Восстановление в России института мировых судей имело несколько целей: приближение суда к населению (не случайно Закон «О мировых судьях в РФ» предусматривает не только назначение на должность мировых судей, но и их избрание), досудебное примирение сторон, упрощенный порядок судопроизводства. Этот принцип воспринят и действующим процессуальным законодательством (раздел XI УПК РФ).
Институт мировой юстиции существует в ряде стран, относящихся к англосаксонской правовой системе, и занимает ведущее место в осуществлении правосудия по уголовным делам, не представляющим большой общественной опасности.
