Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

267

Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 141.

Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981. С. 16.

Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации. С. 157.

Марцев А. И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. № 2. С. 34.

Позиция Верховного Суда остается на этот счет неизменной: «В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем» (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

См.: Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 7, 12.

Симонов В. И., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. С. 88–89.

См.:БВСРФ. 1994. № 5.

См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как справедливо отмечается, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, не означает причинения смерти или вреда здоровью. Следовательно, применить насилие – это не значит причинить вред здоровью (см.: Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Автореф. дис…. докт. юрид наук. Саратов, 2002. С. 14).

БВС РФ. 1993. № 1. С. 11; 1994. № 2. С. 15; 1997. № 5. С. 17; 1999. № 5. С. 20–21.

БВС РФ. 1994. № 2.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 года // ВВС РФ. 1998. № 9.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал

См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

См.: БВС РФ. 1996. № 2.

Заметим, однако, что Верховный Суд считает необходимым в данном случае инкриминировать совокупность ч. 4 ст. 111 с п. «в» ч. 4 ст. 162 (см.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), что, на наш взгляд, нарушает принцип поп bis in idem (не дважды за одно и то же).

В связи с этим указание Верховного Суда о том, что, поскольку закон не предусматривает «дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности», оказалось преждевременным. С плодами своего поспешного заявления Верховному Суду пришлось вскоре столкнуться, отменяя в кассационном порядке ряд приговоров (см., напр.: ВВС РФ. 1996. № 3. С. 9).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года.

Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1999. 2 февр.

На это обстоятельство специально обращалось внимание еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"», где указывалось на необходимость учитывать при рассмотрении дел о мелких хищениях то обстоятельство, что перечень способов совершения этого правонарушения (ныне содержащийся в ст. 7.27 КоАП) является исчерпывающим. Поэтому хищение путем грабежа или разбоя, независимо от размера и стоимости похищенного, должно квалифицироваться как грабеж или разбой (БВС СССР. 1982. № 1).

См.: ст. 7.27 КоАП в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение».

См.: ст. 3 Федерального закона от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 11 дек. // Когда законодатель еще до перехода на рублевые показатели впервые решил формализовать нижнюю границу данного вида хищения, он установил ее равной 5 МРОТ (Федеральный закон от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

См.: Там же. П. 22.

Из состава грабежа рассматриваемый квалифицирующий признак исключен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., а в составе разбоя он никогда и не значился. Поэтому если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу прим. 2 к ст. 158 не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 161 и 162 УК, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 250 тыс. руб. либо 1 млн руб., его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч. Зет. 30 и п. «д» ч.2ст. 161 или по п. «б» ч. Зет. 161 как покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере либо по ч. 3 ст. 162 или по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (см.: п. 25 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.).

ВВС РФ. 1995. № 10.

См.: п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // СЗ РФ. 2005. № 28.

БВС РФ. 1996. № 7. С. 4.

Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в

См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

БВС РФ. 1996. № 6.

Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 г. (с изменениями на 22 августа 2004 г.). // Как следует из ст. 3 Закона во взаимосвязи с его ст. 2 и абз. 1–5 ст. 4, объектом регулирования данного нормативного акта являются не все куьтурные ценности, перемещенные в Союз ССР в результате Второй мировой войны, а только те из них, которые в осуществление компенсаторной реституции, определяемой как вид материальной международно-правовой ответственности государства-агрессора, применяемой в случаях, если осуществление ответственности данного государства в форме обычной реституции невозможно, были перемещены с территорий Германии и ее бывших военных союзников – Болгарии, Венгрии, Италии, Румынии и Финляндии в соответствии с приказами военного командования Советской Армии, Советской военной администрации в Германии, распоряжениями других компетентных органов Союза ССР и только в тот период, в течение которого указанные органы обладали соответствующими полномочиями по осуществлению компенсаторной реституции (Постановление Конституционного Суда РФ то 20 июля 1999 г. «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"» // СЗ РФ. 1999. № 30).,

Похожие книги на "Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики", Коллектив авторов читать полностью, без сокращений.

Виктория Угрюмова - Имя богини

Брет Гарт - Компаньон Теннесси

Айн Рэнд - Атлант расправил

Инесса Волкова - Идеальная

Кристофер Мур - Ящер страсти