Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право
Д. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК)
Преступление, предусмотренное ст. 305 УК, представляет наибольшую общественную опасность, так как сопряжено с непосредственным посягательством на интересы правосудия. Предусмотренное в настоящей статье Уголовного кодекса общественно опасное деяние причиняет ущерб правосудию в конституционном смысле этого слова. Оно посягает на законность и обоснованность решения, выносимого судьей единолично или судом коллегиально в ходе конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства.
Динамика совершения анализируемого преступления характеризуется крайней нестабильностью. Так, если в 2002 г. было зарегистрировано 164 таких деяния, то в 2003 г. – всего 2, в 2004 г. – 20, в 2005 г. – 22, а в 2006 г. – уже 142[287].
Непосредственным объектом преступления следует признать отношения, которые направлены на выполнение задач судопроизводства, в какой бы области оно ни осуществлялось.
При внешнем несовпадении формулировок задач того или иного вида судопроизводств в законодательстве (ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 1.2 КоАП РФ, ст. 6 УПК РФ) их содержание свидетельствует о том, что правосудие в Российской Федерации направлено на быстрое, полное и правильное разрешение дела в соответствии с законом и в целях защиты интересов личности, общества и государства. Поэтому факультативными непосредственными объектами выступают указанные интересы.
Так, осуждая по данной статье судью А., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным в конституционном порядке полномочиями принимать обязательные для исполнения решения, А., сознавая, что действует вопреки федеральным законам и целям правосудия, умышленно вынесла 20 неправосудных решений по гражданским делам об усыновлении детей, граждан Российской Федерации, гражданами США. Вынесение неправосудных решений повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов усыновленных несовершеннолетних детей[288].
Предметом преступления названы: приговор, решение и иной судебный акт. При всем многообразии определений данного понятия следует признать, что в рамках ст. 305 УК речь идет не о любом процессуальном документе, принимаемом судом (судьей), а лишь о том, который: а) выносится по конкретному делу в определенной процессуальной форме; б) содержит властное решение материально-правовых либо процессуальных вопросов; в) имеет общеобязательный характер и порождает конкретные права и обязанности или устанавливает меру юридической ответственности.
Приговор – это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанций, или неприменении к нему наказания (п. 26 ст. 5 УПК РФ).
Решение– это постановление суда первой инстанции, которым дело в гражданском или арбитражном судопроизводстве разрешается по существу (ст. 119 ГПК РСФСР, ст. 124 АПК РФ).
Иные судебные акты существуют, как правило, в двух формах – постановления или определения. Это может быть заключительный акт, например, конституционного или административного судопроизводства. Постановления или определения выносятся судьей (судом) при осуществлении правосудия в предусмотренных соответствующим законодательством случаях. Например, в арбитражном процессе судебные акты апелляционной, кассационной или надзорной инстанций оформляются постановлением (ст. 159, 177, 189 АПК РФ), а ст. 140 АПК РФ регулирует случаи вынесения судом определения (например, при отложении рассмотрения дела, приостановлении, прекращении производства по делу и т. п.). Подробно порядок и основания вынесения того или иного судебного акта регулируются соответствующими процессуальными нормами. Во всех случаях выносимые судебные акты должны быть законными и обоснованными.
Если в отношении раскрытия содержания приговора и решения суда практически нет спорных моментов, то сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к пониманию «иных судебных актов» обусловлено многообразием процессуальной формы принимаемых решений: заключение, вердикт, приказ, постановление, определение[289].
Очевидна ошибка в трактовке предмета данного преступления, когда к нему относят постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ[290]. В соответствии с уголовно-процессуальным (ст. 403 УПК) и арбитражно-процессуальным (ст. 293 АПК) законами окончательное решение по делу принимает Президиум Верховного Суда РФ и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановления Пленумов вышеназванных Судов есть акт обобщенного толкования тех или иных положений закона, которое в уголовном праве относится к «судебному толкованию», а не к акту правоприменения.
Двойственна доктрина по отношению к вердикту присяжных заседателей. Высказана точка зрения, согласно которой вердикт сам по себе не относится к судебному решению, а признается основанием для принятия такого решения судьей. Из чего заключается, что вердикт присяжных в ст. 305 УК не может быть отнесен к иному судебному акту[291].
Другие криминалисты полагают, что вердикт присяжных – разновидность иного судебного акта (А. Д. Турышев, Л. В. Иногамова-Хегай, А. И. Чучаев, А. С. Горелик, Л. В. Лобанова). Данное утверждение, по нашему мнению, не должно вызывать сомнений. Представляется только, что по своей процессуальной значимости вердикт равен приговору суда. При отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, он содержит окончательное решение по основополагающим вопросам правосудия: наличие события преступления, совершение деяния привлекаемым к ответственности лицом, виновность или невиновность данного лица и заслуживает ли оно снисхождения. В связи с этим целесообразно в ст. 305 УК персонально сказать о вердикте присяжных, указав на вынесение «заведомо неправосудного приговора, вердикта, решения или иного судебного акта».
Объективная сторона преступления состоит в вынесении неправосудного судебного акта.
Незаконность, необоснованность либо несправедливость судебного акта консолидируется в понятии «неправосудность». Неправосудным следует признавать судебный акт, в котором заведомо допущены нарушения материального или процессуального права либо искажены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела по существу. В результате этого данный судебный акт по форме или содержанию не соответствует требованиям закона, приводит к нарушению законных прав и интересов физических или юридических лиц, общества или государства.
Представляется, что не всякое отступление от требования закона при вынесении того или иного судебного акта однозначно свидетельствует о наличии в действиях судьи рассматриваемого состава преступления. В самой статье такие критерии не обозначены.
В юридической литературе, как правило, говорится о «грубом нарушении»[292] или о «существенном нарушении»[293] материального или процессуального законодательства. По-видимому, в целях разграничения уголовно наказуемого деяния и дисциплинарного проступка оценка допущенного судом отступления от закона должна даваться в каждом конкретном случае. В учебной и научной литературе дается примерный перечень нарушений, которые, бесспорно, свидетельствуют об уголовно наказуемом неправосудно вынесенном судебном акте.
По гражданским (арбитражным) делам это необоснованный отказ в удовлетворении иска либо удовлетворение иска при отсутствии объективных к тому оснований, незаконное прекращение производства по делу и т. п. По уголовным делам это осуждение заведомо невиновного или оправдание виновного, явно необоснованное изменение меры пресечения или назначенное судом наказание и т. д.
По конструкции состав преступления относится к категории формальных. Поскольку принятие судом решения в ходе рассмотрения дела носит нередко поэтапный характер, в юридической литературе возникла дискуссия по поводу момента окончания данного преступления.
В уголовно-правовой доктрине доминирует утверждение, согласно которому вынесение заведомо неправосудного судебного акта следует считать оконченным с момента его подписания судом (Л. В. Лобанова, А. С. Горелик).
В некоторых юридических источниках эта позиция уточняется, и речь идет не просто о подписании, а об обязательном оглашении данного судебного акта (В. Н. Кудрявцев).
