Дарья Гусятникова - Защита прав водителя
Так, Верховным судом РФ в определении от 05.10.2005 г. по делу № 5-В05-144 было отказано потребителю в его иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с тем, что выявленный недостаток автомобиля не являлся существенным. О. обратился в суд с иском к ООО «Рускон-Моторс» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 февраля 2003 года приобрел в ООО «Рускон-Моторс» транспортное средство марки ALFA ROMEO, модель: 156 2.0 TS 150 л.с. Selespeed, идентификационный номер (VI№) ZАR93200001315314. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 930792 руб. 82 коп. В соответствии с приложением № 3 к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом от 27 февраля 2003 года, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО «Рускон-Моторс» была установлена гарантия на транспортное средство сроком на 2 года. 5 мая 2004 года сервис-центр ООО «Рускон-Моторс» в соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей № 8217 от 5 мая 2004 года была выявлена неисправность актуатора коробки передач Selespeed (течь цилиндра сплетения) транспортного средства. 13 июня 2004 года сервис-центр подтвердил, что указанная неисправность подпадает под действие гарантии, установленной ООО «Рускон-Моторс», и выявленная неисправность может быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали. 21 июня 2004 года им было предъявлено требование к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи № 09 2–03 от 14 февраля 2003 года. В своем ответе от 30 июня 2004 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. Приведенные ответчиком доводы, по мнению истца, не основаны на законе.
Верховный суд счел, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется, обосновав свои доводы следующим: в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Между тем судом установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего О., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара. При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных О. требований отсутствуют.
Однако в случае, если действительно имеет место существенный недостаток автомобиля, то иски потребителя подлежат удовлетворению. Кроме того, обратите внимание на следующие особенности.
Очень важной по информативности является инструкция по эксплуатации, которая должна содержать основные требования к безопасному, правильному, эффективному использованию товара. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия). Но в соответствии с судебной практикой и исходя из норм законодательства должно быть доказано или быть очевидным, то потребителю было известно о тех правилах эксплуатации, которые он нарушил. Продавцу предоставлено право донести до потребителя информацию в любом объеме, в том числе, превышающим тот, который представлен изготовителем, если эта информация является достоверной. И если Вам предоставлены документы, содержащим информацию о правилах использования автомашиной, но отсутствуют какие-либо данные, которые впоследствии явились причиной поломки автомобиля, то в этом Ваша вина как потребителя исключается.
Так, Президиумом Верховного суда РФ (определение от 23.05.2001 г. № 25 пв-01) были оставлены в силе решения всех нижестоящих судов, которые удовлетворили иск потребителя о возврате ему денежных средств за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества и компенсации понесенных в связи с этим убытков.
Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в суд в интересах Рычанова Р.С. с иском к ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток.
В подтверждение заявленных требований указал, что 11.01.1998 г. Рычанов Р.С. приобрел автомобиль «Шевроле-Блейзер 3506» выпуска 1997 года, производителем которого является ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“, у ООО „Автосалон“ в г. Ростове-на-Дону. Изготовителем на автомашину был установлен 12-месячный гарантийный срок.
В связи с тем, что 27 июля 1998 г. двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик не принял мер к устранению поломки автомашины, Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля, расходы по делу, компенсацию морального вреда.
Рычанов Р.С. предъявил самостоятельный иск к ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ с теми же дополнительными требованиями, ссылаясь на то, что поломка двигателя имела место по вине изготовителя в результате конструктивных и технологических недостатков. Кроме того, он был введен в заблуждение недостоверной информацией об автомобиле „Шевроле-Блейзер“.
Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ» исковые требования не признала, указывая, что поломка двигателя произошла по вине самого потребителя, нарушившего правила эксплуатации автомашины.
Решением Ростовского областного суда от 5 октября 2000 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ в пользу Рычанова Р.С. стоимость автомашины – 487200 руб., неустойка в размере 201000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по делу – 2400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).
Судом установлено, что в «Руководстве для владельца», выданном Рычанову Р.С. при покупке автомобиля «Шевроле-Блейзер», отсутствовала информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях, а имелось лишь предупреждение о том, что при использовании бензина марки, отличной от рекомендуемой, могут ухудшиться рабочие характеристики автомашины и выйти из строя система впрыска топлива в двигатель.
