Анна Деменева - Конституция России: 10 лет применения
Согласно выписке из протокола общественного объединения "Сутяжник" от 10 января 2002 года, представлявшейся в числе других документов для государственной регистрации и представленной суду, членами общественного объединения являются только граждане в количестве шести человек.
В разделе четвертом устава Свердловской региональной общественной организации "Сутяжник" пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 установлено, что на момент создания общественная организация имеет единую структуру, но может создавать структурные подразделения — обособленные подразделения (филиалы, представительства) и отделения на основании решения общего собрания, наделять их имуществом с правами владения, пользования, распоряжения этим имуществом в соответствии с положением, утвержденным общественной организацией.
Таким образом, как следует из устава и других учредительных документов, в данной общественной организации не созданы какие-либо отделения, подразделения, филиалы и т. п., составляющие ее структуру.
Проанализировав содержание и правовой смысл приведенных правовых норм и учредительных документов Свердловской региональной общественной организации "Сутяжник", суд находит, что поскольку данная общественная организация на момент создания и регистрации не имеет структурных подразделений, устав общественной организации отвечает требованиям Федерального закона "Об общественных объединениях" о структуре общественного объединения и правах структурных подразделений.
Суд считает неразумным и незаконным требовать от общественной организации, состоящей из шести граждан, указания в уставе структурных подразделений по управлению имуществом.
По мнения суда, в случае создания общественной организацией таких подразделений у общественной организации возникает обязанность в соответствии с частью 8 статьи 21 названного Федерального закона внести изменения и дополнения в свой устав с учетом требований статьи 20 данного Федерального закона.
Из представленной в судебном заседании копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 1999 года, рассматривавшего дело по иску общественного объединения "Сутяжник" к Управлению юстиции Свердловской области о признании незаконным отказа в перерегистрации, следует, что общественное объединение дважды — 03 марта и 13 апреля 1999 года — обращалось в Управление юстиции Свердловской области с заявлением о перерегистрации учредительных документов в связи с приведением этих документов в соответствие с требованиями названного Федерального закона "Об общественных объединениях", но эти документы были возвращены общественному объединению.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, впоследствии отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 года по тем основаниям, что споры по поводу регистрации или перерегистрации некоммерческих организаций лишены экономического характера и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем суд считает установленным, что общественное объединение "Сутяжник", являющееся истцом по настоящему делу, в предусмотренный статьей 52 названного Федерального закона срок до 01 июля 1999 года подавало все необходимые документы для своей перерегистрации.
Из материалов настоящего дела следует, что после истечения этого срока общественное объединение вновь неоднократно обращалось в Управление юстиции, в настоящее время Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области, для перерегистрации и приведения своих учредительных документов в соответствие с требованиями закона, но каждый раз получало отказ без законных на то оснований.
По мнению суда, положение части 3 статьи 52 этого Федерального закона о том, что по истечении установленного срока общественные объединения, не прошедшие перерегистрацию, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, регистрирующего общественные объединения, не может быть истолковано буквально в отрыве от правового смысла других положений этой статьи. Суд считает, что статья 52 названного Федерального закона предусматривает ликвидацию общественных объединений, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с данным Федеральным законом и не обратились для государственной перерегистрации.
В то же время общественное объединение "Сутяжник" свои учредительные документы привело в соответствие с законом и настойчиво пыталось провести государственную перерегистрацию, в чем ему было неоднократно отказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что истечение установленного статьей 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" срока не является препятствием для государственной перерегистрации общественного объединения.
Таким образом, отказ Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в государственной перерегистрации общественного объединения "Сутяжник" является незаконным, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194, 196,
197, 203 ГПК РСФСР, суд:
РЕШИЛ:
Обязать Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области осуществить перерегистрацию в качестве юридического лица общественного объединения "Сутяжник".
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный судГ. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга
от 2 сентября 2002 года по иску Голосновой Н. И. к Уральскому государственному педагогическому университету о защите права на получение бесплатного образования
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2002 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Кислициной С. В., при секретаре Тюшняковой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосновой Натальи Игоревны к Уральскому государственному педагогическому университету о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голоснова Н. И. обратилась в суд с иском к Уральскому государственному педагогическому университету (УРГПУ) о взыскании безосновательно полученного обогащения в сумме 30 рублей с учетом процентов за пользование этими денежными средствами на день вынесения судом решения. В обоснование иска указала, что 10 июля 1997 года при поступлении на бюджетное отделение УРГПУ по требованию сотрудников приемной комиссии за прием документов по приходному ордеру в кассу УРГПУ ею было уплачено 30 000 неденоминированных рублей, которые не возвращены ей до настоящего времени. Поскольку, по мнению истицы, незаконным требованием об оплате за прием документов было нарушено ее право на получение бесплатного образования, истица просит также взыскать в ее пользу с УРГПУ 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 статьи 43 Конституции РФ). В силу части 3 статьи 5 Закона РФ "Об образовании" государство гарантирует гражданам на конкурсной основе бесплатность высшего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку Конституцией России каждому гражданину гарантируется право получения на конкурсной основе бесплатного высшего образования, по мнению суда, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно удерживаемой суммы подлежит удовлетворению.
Из исследованной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру №3720 от 10 июля 1997 года следует, что за прием документов истицей в кассу УРГПУ внесено 30 деноминированных рублей. Эту сумму суд и взыскивает в пользу истца в счет удовлетворения данного требования.
