Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право
Вместе с тем необходимо остановиться на тех специфических признаках, которые характеризуют состав дачи взятки. К числу таковых относится, прежде всего, момент окончания данного преступления.
По конструкции объективной стороны состав дачи взятки является формальным. Пленум Верховного Суда в п. 11 упомянутого выше постановления от 10 февраля 2000 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) разъяснил, что дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Поэтому, например, предложение должностному лицу кем-либо взятки, или оставление кем-либо взятки на рабочем месте должностного лица, или направление взятки через посыльного на квартиру должностному лицу без последовавшего за этим принятия должностным лицом взятки должны рассматриваться не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.
Так, Ш., сын которой привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу об учинении хулиганских действий в вагоне электропоезда, обратилась к следователю К. с просьбой изменить меру пресечения ее сыну с содержания под стражей на залог. В качестве вознаграждения Ш. попыталась передать следователю деньги в сумме 4 тыс. рублей, незаметно положив их в блокнот, лежавший на столе следователя. После ухода Ш. и обнаружения денег, оставленных ею в качестве взятки, следователь К. сообщил о ее противоправных действиях рапортом на имя прокурора, в результате чего преступление не было доведено Ш. до конца по не зависящим от нее причинам. Суд обоснованно признал Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК[198].
С субъективной стороны дача взятки предполагает вину в форме прямого умысла. Содержанием умысла при даче взятки является сознание лица, что им передаются материальные ценности или оказываются материальные услуги должностному лицу за выполнение или невыполнение должностным лицом действий по службе в интересах дающего взятку, и желание передать должностному лицу материальные ценности или оказать ему материальные услуги за указанные выше действия должностного лица.
Субъект дачи взятки – общий: вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектом рассматриваемого преступления могут выступать как частные, так и должностные лица.
Квалифицированным видом рассматриваемого преступления является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Содержание указанного признака аналогично соответствующему признаку состава получения взятки.
В целях повышения эффективности борьбы со взяточничеством уголовный закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки при условиях, указанных в примечании к ст. 291 УК. «Лицо, давшее взятку, – говорится в примечании, – освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки». Освобождение от ответственности за дачу взятки, как это прямо вытекает из формулировки приведенного примечания, может быть при наличии одного из условий, указанных в примечании к ст. 291 УК.
Понятие вымогательства было дано выше, и из него следует исходить при анализе обстоятельств, освобождающих от ответственности за дачу взятки. Следует лишь указать, что сам факт освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, отнюдь не означает отсутствия в действиях этого лица состава дачи взятки. Вручение должностному лицу взятки, хотя бы и в результате вымогательства, является действием общественно опасным, преступным. Учитывая, однако, что дача взятки выступает в этих случаях результатом определенного психического воздействия на взяткодателя, а также исходя из важности разоблачения таких злостных взяткополучателей, которые прибегают к вымогательству, закон освобождает лиц, давших взятку под влиянием вымогательства, от уголовной ответственности. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда России от 10 февраля 2000 г. указывается: «При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги и другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу».
Добровольность заявления о даче взятки означает, что взяткодатель сообщает о даче взятки по собственной инициативе, а не в ответ на вопросы следственных органов или после возбуждения дела о взятке. Верховный Суд РФ полагает, что сообщение о даче взятки «должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель». Это означает, что добровольность не исключается в случаях, когда заявление о даче взятки сделано в результате понуждения со стороны иных лиц, например родственников, знакомых и т. д.
Так же как и при условии освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в связи с вымогательством, освобождение взяткодателей по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях лиц состава преступления. «Поэтому, – отмечается в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, – они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки… если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки… подлежат возвращению их владельцу».
В примечании к ст. 291 УК говорится о сообщении взяткодателя о случившемся. Это предполагает заявление (устное или письменное) о даче взятки судебно-следственным органам, имеющим право возбудить уголовное дело, или прочим органам власти или таким должностным лицам, которые по характеру выполняемых функций должны поставить в известность соответствующие органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о сообщенном им факте взяточничества.
И. Халатность (ст. 293 УК)
В 1997 г. произошел резкий скачок в сторону сокращения зарегистрированных фактов халатности – 1522 преступления в 1997 г. против 2050 преступлений в 1996 г. Снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида в 1997 г. объясняется принятием нового УК РФ, необходимостью его осмысления и накопления опыта применения. Начиная с 1997 г. наблюдается относительно устойчивая тенденция увеличения абсолютного числа регистрируемых фактов халатности, которая в 2004 г. была «приостановлена» в связи с изменениями, внесенными в состав халатности Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.: в 1997 г. – 1522, в 1998 г. – 1971, в 1999 г. – 2139, в 2000 г. – 2368, в 2001 г. – 2199, в 2002 г. – 2581, в 2003 г. – 2250, в 2004 г. – 1233, в 2005 г. – 1044, в 2006 г. – 1274 преступления[199].
Халатность является специальным видом злоупотребления должностными полномочиями. Характеристика объектов рассматриваемого преступления аналогична составу должностного злоупотребления.
Законодатель в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. изменил строение ст. 293 УК, которая в прежней редакции уголовного закона состояла из двух частей. Теперь в ней три части и примечание. В части, касающейся объективной стороны данного преступления, преобразования сводятся к следующему:
во-первых, иначе регламентированы последствия в простом составе, заключенном в ч. 1 ст. 293 УК;
во-вторых, переформулированы квалифицирующие признаки халатности: вместо «иных тяжких последствий» введен признак «причинение тяжкого вреда здоровью» (ч. 2 ст. 293 УК);
в-третьих, в ч. 3 ст. 293 УК введен новый состав особо квалифицированного вида халатности.
В действующей редакции закона объективная сторона халатности состоит: а) в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе; б) в причинении крупного ущерба; в) в наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей по службе и наступившими общественно опасными последствиями в виде крупного ущерба.
При анализе объективной стороны рассматриваемого преступления представляется необходимым подробнее раскрыть деяние должностного лица.
