Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
Кроме коммерческого подкупа и злоупотребления полномочиями служащими коммерческих или иных организаций, гл. 29 («Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности») предусмотрены специальные составы служебных преступлений – злоупотребление правомочиями аудиторами, третейскими судьями, нотариусами или адвокатами (ст. 284) и превышение правомочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 285). Данные составы будут рассмотрены нами ниже.
УК Республики Армения был принят 18 апреля 2003 г. и вступил в действие с 1 января 2004 г.[436] Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций, закреплены в нем в гл. 22 («Преступления против экономической деятельности») раздела VIII («Преступления против собственности, экономики и экономической деятельности»). К ним относятся коммерческая взятка (ст. 200 УК) и злоупотребление полномочиями служащими коммерческих и иных организаций (ст. 214 УК). Понятие служащего коммерческой или иной организации дается в ч. 5 ст. 200 УК – таковым «признается лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет распорядительные или иные управленческие функции в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями государственных органов и органов местного самоуправления»[437].
В отличие от ст. 204 российского УК, субъектами коммерческой взятки по УК Республики Армения могут быть не только лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, но и третейские судьи, аудиторы и адвокаты. Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 УК Республики Армения предусмотрена ответственность за незаконную передачу денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказание услуг имущественного характера, а в ч. 3 указанной статьи установлена ответственность только за получение субъектом данного преступления денег, ценных бумаг или иного имущества. Видимо, по ошибке законодатель не включил в предмет этого преступления услуги имущественного характера. Кроме того, исходя из смысла диспозиции данной нормы, уголовно ненаказуемым является получение вознаграждения от клиента коммерческой или иной организации, третейского судьи, аудитора или адвоката. Полагаем, что данное законодательное решение является достаточно спорным.
Примечание к ст. 200 УК Республики Армения закрепляет положение о том, что «лица, виновные в преступлениях, предусмотренных в настоящей статье, освобождаются судом от наказания, если они добровольно заявили о совершенном преступлении органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, а получившие незаконное вознаграждение одновременно с этим возвратили или возместили его стоимость». Как видим, данное нормативное установление также существенно отличается от примеч. к ст. 204 УК РФ, которое распространяет свое действие только на лиц, передающих предмет коммерческого подкупа.
В отличие от российского УК, Уголовный кодекс Республики Армения не устанавливает принципа диспозитивности привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Уголовное преследование по указанным преступлениям осуществляется на общих основаниях. Полагаем, что данное решение является более правильным[438].
Норма, предусматривающая ответственность за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих и иных организаций, сконструирована по типу ст. 201 УК РФ, поэтому ее рассмотрение представляется нецелесообразным.
Новый УК Латвийской Республики был принят 17 июня 1998 г. и введен в действие с 1 апреля 1999 г. Ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, предусматривается гл. XIX УК «Преступные деяния в народном хозяйстве». Среди прочих деяний, совершаемых в хозяйственной сфере, латвийский законодатель закрепил три состава преступления, субъектами которых являются ответственные работники предприятия (предпринимательского общества) или организации: злоупотребление полномочиями и превышение полномочий (ст. 196); халатность (ст. 197); недозволенное принятие имущественных благ (ст. 198). Кроме того, ст. 199 предусмотрена ответственность за коммерческий подкуп, субъектом которого может выступать любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, передавшее материальные ценности или иные блага ответственному работнику предприятия (предпринимательского общества) или организации за выполнение действия (бездействия) в пользу дающего.
Понятие ответственного работника предприятия (предпринимательского общества) или организации содержится в диспозиции ст. 196 УК. Таковым является лицо, имеющее право принимать в предприятии (предпринимательском обществе) или организации решения, обязательные для других лиц, или право распоряжаться имуществом или финансовыми средствами предприятия (предпринимательского общества) или организации, а также лицо, уполномоченное предприятием (предпринимательским обществом) или организацией[439].
Необходимо отметить, что ст. 196 предусматривает ответственность не только за злоупотребление полномочиями, указанными в диспозиции статьи лицами, но и за превышение полномочий (в отличие от УК РФ). По УК Латвии достаточным условием привлечения к уголовной ответственности по данной статье является причинение этим преступлением существенного вреда предприятию (предпринимательскому обществу), организации или охраняемым законом правам и интересам другого лица.
Указанное деяние наказывается лишением свободы сроком до 3 лет. Если же рассматриваемое преступление совершено из корыстных побуждений, то это является основанием для привлечения виновного к более строгой ответственности по ч. 2 ст. 196 УК (до 5 лет лишения свободы). Полагаем, что данное законодательное решение было бы целесообразно использовать и в российском уголовном законодательстве.
УК Латвии предусматривает также ответственность за халатное выполнение служебных обязанностей ответственным работником предприятия (предпринимательского общества) или организации (ст. 197). Данное деяние относится к категории уголовных проступков (ст. 7 УК) и наказывается лишением свободы на срок до 2 лет[440].
УК Республики Таджикистан, принятый 21 мая 1998 г. и введенный в действие с 1 сентября 1998 г., почти дословно воспроизводит положения Модельного Уголовного кодекса для государств – участников СНГ, регламентирующего правовые основания ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Отличие состоит лишь в том, что основные составы соответствующих преступлений об ответственности указанной категории лиц УК Таджикистана относит к деяниям небольшой тяжести, а Модельный УК рекомендует относить к преступлениям средней тяжести.
Выводы
Во-первых, регулирование вопросов уголовной ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в странах с развивающейся рыночной экономикой в основном осуществляется путем:
а) распространения на деяния указанной категории лиц положений уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления;
б) признания нецелесообразности криминализации деяний, совершаемых управленческим персоналом коммерческих и иных организаций, вопреки интересам службы;
в) дифференциации ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц государственного аппарата.
Во-вторых, разграничение ответственности управленческого персонала коммерческих и иных организаций и должностных лиц в странах с развивающейся рыночной экономикой проводится по двум основным направлениям:
а) с выделением данных деяний в самостоятельные главы;
б) без выделения преступлений служащих коммерческих и иных организаций в рамках самостоятельной главы. Последний путь, по мнению автора, является наиболее перспективным.
В заключение необходимо отметить, что представленный в настоящей главе опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, и смежные с ними должностные преступления весьма разнообразен, часто противоречив и изменчив (даже когда речь идет об одной и той же стране), но, во всяком случае, крайне поучителен.
Глава 2. Ответственность за служебные преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, служащими частных охранных и детективных служб, по зарубежному законодательству
