Коллектив авторов - Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая
124
Некоторые ученые полагают, что более точным является употребление термина «свойство», а не «признак».
125
См., напр.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 92.
126
Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 45.
127
Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 94.
128
См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 133, 674.
129
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 7.
130
Этот вопрос обсуждался и в дореволюционной литературе. Так, виднейший криминалист того периода Н. С. Таганцев писал, что преступные действия могут быть осуществлены различными средствами, и «таким средством может быть прежде всего собственное тело и его органы, а затем вне находящиеся предметы материального мира и проявляющиеся в нем силы. Далее, этими средствами преступной деятельности… могут быть не только неодушевленные предметы, но и одушевленные; не только силы природы, но даже, при известных условиях, другое лицо» (Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 268).
131
Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 31; см. также: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 93; Курс Российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 179.
132
См., напр.: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л, 1948. С. 54; Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / Под редакцией А. И. Рарога. М., 2001. С. 124.
133
Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под редакцией Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, Е. В. Максимова. М., 1999. С. 99.
134
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 190.
135
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 4.
136
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 10–11.
137
См.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 104.
138
См., напр.: Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 113; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2003.
139
Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 105.
140
См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 114–115.
141
См., напр.: Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций. Минск, 2000. С. 60.
142
Бойко А. И. Указ. соч. С. 119.
143
Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 106–107.
144
См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 119–120.
145
См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1997. С. 213.
146
См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Норма, 1997. С. 153.
147
См., напр.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА, 2003. С. 156.
148
Подробнее см.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991; Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 26–209.
149
См.: Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Квалификация экономических преступлений // Вестник Московского университета. 2001. № 1.
150
Подробнее о методологическом обосновании и экскурсе в учение о причинной связи в уголовном праве см.: Малинин В. Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999; Он же. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; Ярмаш Н. Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003; Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.
151
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 4. С. 42.
152
См.: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.
153
Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1999. С. 200.
154
См.: Шаргородский М. Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47.; Он же. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 70–114.
155
См.: Ярмаш Н. Н. Указ. соч. С. 355–437.
156
Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С. 6.
157
Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414.
158
Такое толкование причинности, причины и следствия в уголовном праве было дано более сорока лет назад (см.: Кузнецова Н. Ф., Кригер Г. А. Учебно-методическое пособие по уголовному Общая часть. М., 1960). Критические замечания высказаны только В. Б. Малининым. Он не согласен, что действие как причина общественно опасного последствия должно быть волимым, мотивированным и целенаправленным, так как якобы это признаки вины. Это неверно. Волимость (свобода воли), мотивированность и целеполагание присущи любому человеческому поведению на психологическом уровне. Без этих признаков, например, под влиянием непреодолимой силы, физического принуждения, невменяемости лица, отсутствуют действие или бездействие. Они не предусмотрены в вине, о чем четко говорится в глава 5 УК РФ. Мотивированность и целенаправленность как психологические компоненты любого поведения психически нормального человека в возрасте от 14 и 16 лет не следует смешивать с преступными мотивами и целями как обязательными либо факультативными элементами составов преступлений. Они действительно входят в субъективную, а не в объективную сторону составов преступлений.
159
Бойко А. И. Преступное бездействие. Ростов н/Д, 2003. С. 45.
160
См.: Уголовное право России. Общая часть. СПб., 2006. С. 444.
161
См.: Ныркова Н. А. Институты Общей части уголовного права в истории советского законодательства и действующем УК РФ. Ростов н/Д, 2006. С. 56; Сулейманов А. А. Первый Уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы и общая характеристика. Владимир, 2006.
162
См.: Шишов О. Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982. С. 27–29.
163
См.: Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1928. С. 39.
164
См.: Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 208; См. также: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977; Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
165
См.: Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. С. 25.
166
См.: Утевский Б. С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. № 2. С. 20.
167
См.: Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969. С. 102.
168
См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 341.
169
См.: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С. 10.
170
Подробнее об этом см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 342–343; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2007. С. 349–350.
171
См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 344–346.
172
См.: Спасенников Б. А. Судебная психология и судебная психиатрия. Общая часть. Архангельск, 2002; Павлов В. Г. Указ. соч. С. 87–88.
173
См.: Наумов А. В. Указ. соч. С. 351–352; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 65; Михеев Р. И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. Хабаровск, 1989.
174
См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 55; Павлов В. Г. Указ. соч. С. 95.
175
Морозов Н. А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб., 2003. С. 75–76.
176
См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика). Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1995. С. 13.
