Евгений Ищенко - 101 миниатюрный детектив
«Роберт по-прежнему меня любит», — обрадовалась она и тут же отправила в рот несколько конфет, а после обеда угостила пришедшую ее поздравить дочь. Женщины оживленно беседовали, как вдруг Вероника испуганно вскрикнула: «Мама, что это?!» На скатерти блестела тяжелая круглая капля, вылившаяся из конфеты. Анна Фоминична дрожащими пальцами разломила еще одну, и в ее начинке тоже блестела ртуть.
Через несколько дней коробка с оставшимися конфетами стала вещественным доказательством по уголовному делу. Исследование показало, что все они фабричного производства и содержат в начинке в общей сложности более семнадцати граммов металлической ртути. Едва заметные следы говорили о том, что ртуть введена туда скорее всего с помощью медицинского шприца без иглы, после чего отверстия аккуратно залеплены шоколадом. Стало ясно: это сделано умышленно. Не вызывала сомнений и цель злоумышленника.
Отравительницей оказалась Васинева, женщина, с которой Анна Фоминична поссорилась на почве ревности. Затем была найдена свидетельница Солодарь, которая отпечатала текст на поздравительной открытке. Прокурор дал санкцию на обыск. В квартире Васиневой нашли спрятанный в узле тряпья медицинский шприц, в иглодержателе которого осталось коричневое, похожее на шоколад вещество с блестящими вкраплениями ртути. Химическая экспертиза подтвердила предположения следователя.
Видя, что запираться бессмысленно, Васинева решила расколоться. Выведав у Роберта, что его жена очень любит сладости, и задумав ее отравить, чтобы таким способом ликвидировать соперницу, она в качестве приманки подбросила ей на 8 Марта подарок. После этого купила в разных аптеках десяток градусников, разбила их и, собрав ртуть в медицинский шприц, начинила ею конфеты.
Несмотря на то что металлическая ртуть вопреки слухам практически не ядовита, Васиневу за покушение на убийство Милаевой, хоть и предпринятое с негодными средствами, осудили на четыре года лишения свободы.
Кого винить — подскажет нить
На крутом повороте дороги под Волоколамском безлунной ночью столкнулись два мотоцикла. Мотоциклист, ехавший на «Яве», скончался на месте, а владелец «Урала» заявил, что во всем виноват погибший, который ехал с дальним светом и ослепил его. То же самое повторил на допросе и его брат, сидевший в мотоциклетной коляске.
При осмотре мотоциклов выяснилось, что переключатели света фар стоят именно в таком положении. Все как будто сходилось. И тем не менее следователь решил проверить, какой свет горел в момент столкновения в фарах обоих мотоциклов научным путем — с помощью криминалистической экспертизы. Он вынул из фар цоколи ламп с держателями и остатками стеклянных баллонов, осторожно собрал осколки и направил все это для лабораторного исследования.
Эксперт тщательно изучил обе лампы, лопнувшие при столкновении мотоциклов. Он знал, что лампы двойного света могут при соответствующем включении давать ближний или дальний свет, для чего они снабжены двумя разными нитями накаливания. Если внутрь горящей лампы попадает воздух, что и произошло в данном случае, то на бывшей под напряжением спирали образуется тончайший налет окиси вольфрама, имеющий характерный оливковый цвет.
При этом происходит яркая вспышка и спираль оплавляется. Ее мельчайшие шарики впаиваются в стекло, а кусочки разбитого баллона прилипают к концам держателя спирали. Та спираль, которая не была под током, либо остается целой, либо от сильного сотрясения рассыпается на части. Все это очень отчетливо видно под микроскопом. В зависимости от того, какую спираль покрывает налет окиси вольфрама, и есть ли на ней приставшие кусочки стеклянного баллона, можно установить: горел ближний или дальний свет.
Изучив эти признаки на обоих присланных следователем мотоциклетных лампах, эксперт-криминалист дал заключение, что в фаре «Явы» горел ближний свет, как и положено по Правилам дорожного движения, а в фаре «Урала» — дальний. Отсюда сам собой напрашивался вывод, что виноват оставшийся в живых мотоциклист, который ослепил ехавшего ему навстречу. Это и стало причиной дорожного происшествия со смертельным исходом, однако свалить вину на погибшего не удалось.
Номер не прошел
Кузин, не сомневаясь, считал себя человеком очень неглупым, потому, когда задумал обворовать вино-водочный магазин, подошел к этому предприятию не с бухты-барахты. На «объекте» он неоднократно бывал, успел там ко всему присмотреться. В день «X» Кузин купил пол-литра водки «Гжелка» и бутылку красного вина. Посудины он уложил в хозяйственную сумку, предварительно протерев их тряпкой, смоченной в «тройном» одеколоне, — уничтожил отпечатки своих пальцев. Поздно вечером, разыскав тихого алкоголика Нечеухина, который был к тому времени, как обычно, под мухой, Кузин предложил ему «освежиться».
В проходном дворе неподалеку от магазина они выпили сначала водку, потом вино. По просьбе Кузина, у которого якобы болела правая ладонь, управлялся с бутылками Нечеухин. Он и на спиртное налегал интенсивнее (своя рука — владыка), потому вконец опьянел и свалился тут же. Кузин осторожно сложил в сумку пустые бутылки и стакан, из которого пил напарник, а ночью взломал двери запасного хода в магазин и украл два ящика коньяка «Мартель». В магазине он оставил обе бутылки и стакан со следами пальцев и ладоней Нечеухина, которого когда-то уже судили за квартирную кражу.
Дактилоскопическая экспертиза установила, что бутылки и стакан держал в руках ранее судимый Нечеухин. Бесспорное, кажется, доказательство. И все же номер не прошел. Перед судом предстал не он, а Кузин, все еще считающий себя человеком очень неглупым, но совершившим какую-то досадную ошибку. На поиски этой ошибки, такой очевидной для любого здравомыслящего человека, суд и отвел ему четыре года пребывания в местах не столь отдаленных.
Под стать Кузину по самомнению был и Геннадий Пеший, техник ЗАО «Восход зари». И он тоже полагал, что правоохранительные органы ловят только глупцов, а умному человеку ничего не стоит совершить любое преступление и остаться безнаказанным. Нужно только хорошенько пораскинуть мозгами.
Рабочий день давно кончился. Солнце еще светило, а Геннадий что-то искал в испытательной лаборатории днем с огнем, точнее со спичками. Огарки он бросал на пол. Потом растворил дверцы шкафов, где хранились ценные приборы, поставил на пол возле углового стеллажа настольную лампу и накрыл ее абажур чьим-то рабочим халатом, забытым на спинке стула. Потом он распахнул форточку дальнего окна лаборатории и, сложив несколько ценных приборов в портфель и вместительную сумку, спокойно пронес их мимо полусонного от безделья вахтера. Тот, как говорится, и ухом не повел.
Пеший не сомневался, что создал в помещении такую обстановку, которая будет однозначно свидетельствовать: ночью туда через форточку забрался вор, который сначала что-то искал при свете спичек, а потом осмелел — включил настольную лампу, приглушив ее свет халатом. Этот вор и унес с собой ценные приборы. Твердо зная, что никто из сотрудников в лабораторию уже не вернется, а уборщица придет только утром, перед началом рабочего дня, злоумышленник нимало не сомневался в успехе своего предприятия. Пусть милиция сбивается с ног в поисках ночного воришки, а он соберет из деталей украденного оборудования музыкальный центр и будет балдеть, попивая «Клинское» пиво.
Однако на стороне вора искать почему-то не стали. Все усилия «умного» техника не сбили следователя с толку, не заставили пойти по ложному следу. К великому огорчению Геннадия, он тоже оказался весьма неглупым человеком и в считаные дни изобличил его в совершении кражи ценных приборов.
Теперь Геннадий Пеший, отбывая назначенный судом срок, тоже напряженно обдумывает свои действия, анализируя, где же он допустил досадную ошибку.
«Глухое» дело
Удар шилом. Инженер-программист Нина Черникова возвращалась с работы домой. Вечерело, мела февральская поземка. Внезапно она зашаталась и упала ничком в снег. Поблизости оказалось только двое прохожих: шагах в тридцати позади нее шел молодой мужчина, а навстречу — женщина. Когда они подбежали, девушка была без сознания. Ее внесли в дом, вызвали по телефону «скорую помощь». Но спустя несколько минут, даже не придя в сознание, Нина испустила дух.
Что же произошло? Судебно-медицинский эксперт Трунов пришел к выводу, что потерпевшая убита ударом шила в спину. Но кто нанес ей этот удар? И был ли это удар шилом, если двое заслуживающих доверия очевидцев гибели девушки никого в этот момент поблизости от нее не заметили?
Следователь Локтев вызвал на допрос людей, которые были свидетелями гибели Нины Черниковой. Пожилая женщина, сильно волнуясь и повторяя одно и то же по несколько раз, рассказала:
