Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II
Преюдиции, как и презюмируемые, и общеизвестные факты, доказыванию не подлежат.
Все рассмотренные средства уголовно-процессуального доказывания могут быть классифицированы. В процессуальной литературе классификации средств доказывания уделено достаточно много внимания. Классификация средств уголовно-процессуального доказывания может быть проведена по различным основаниям (признакам), в том числе в зависимости от того, кто является носителем фактической информации (личные и предметные), их качественной характеристики (доброкачественные и недоброкачественные), степени опосредования содержащейся в доказательствах и их источниках информации об обстоятельствах дела (первоначальные и производные). По отношению к обвинению, виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления доказательства подразделяются соответственно на обвинительные и оправдательные, а по отношению к устанавливаемым по делу фактам – на прямые и косвенные.
Благодаря такой классификации органы расследования, прокуратуры, суда и защитники получают возможность более эффективно и целенаправленно использовать те или иные средства уголовно-процессуального доказывания. Что же касается способов получения и использования доказательств, то они подразделяются обычно на следственные и иные процессуальные.
В уголовно-процессуальном доказывании проявляются многие факторы субъективного и объективного порядка. Помимо рассмотренных нами, определенные характерологические особенности придает уголовно-процессуальному доказыванию и то, в какой стадии производства по уголовному делу оно осуществляется. Проанализируем в следующей главе некоторые возникающие при этом проблемные положения.
Глава 4 ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В ОТДЕЛЬНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА4.1. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ ПРОИЗВОДСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУЛюбая стадия уголовного процесса представляет собой относительно обособленную его часть, характеризующуюся конкретными задачами, особым кругом участников уголовно-процессуальной деятельности, спецификой процессуальной формы и видом принимаемых решений.
Все названные черты свойственны стадии возбуждения уголовного дела. Ее начало связывается с получением следственными, прокурорскими и судебными органами самой первой информации (сигнала) о готовящемся или совершенном преступлении. Завершающим моментом является формулирование принимаемого согласно ст. 145 УПК РФ решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче материалов по подследственности. В указанный временной период правоохранительными органами проводятся урегулированные уголовно-процессуальным законом (см. ст. 141–144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ) действия, сопровождаемые возникновением тех или иных уголовно-процессуальных отношений. Отсюда представляется неверным утверждение о том, что возбуждение уголовного дела не самостоятельная стадия уголовного процесса, а лишь начальный момент стадии производства по уголовному делу предварительного расследования[136]. По мере развития учения о стадиях уголовного процесса эта концепция была подвергнута справедливой критике и отвергнута. В уголовно-процессуальном законодательстве государств СНГ соответствующие правовые нормы преимущественно выделены в отдельные главы (гл. 19–20 УПК РФ, гл. 23 УПК Республики Казахстан). Только стадию возбуждения уголовного дела нельзя сводить к одноактному действию, выражающемуся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, или в передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности. Такой подход – благоприятная почва для появления сомнений в том, является ли возбуждение уголовного дела первоначальной стадией уголовного процесса.
Мы не будем подробно анализировать подобные суждения. Уточним лишь, что уголовный процесс как урегулированное уголовно-процессуальными нормами производство по делу, которое может стать, но может и не стать уголовным, возникает уже с момента самого первого сигнала о преступлении. Например, по заявлению гражданина, обратившегося в дежурную часть отдела внутренних дел, прокурор, следователь, дознаватель, руководствуясь ст. 141 УПК РФ, обязаны составлять протокол о совершенном или готовящемся преступлении. При этом заявителю разъясняется ответственность за ложный донос, о чем в протоколе делается отметка. Согласно ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Как видим, между органом правоохраны, представителем которого выступает соответствующее должностное лицо, и заявителем формируются правовые отношения, участники которых наделяются определенными правами и обязанностями, а это уже уголовный процесс, начало производства по будущему уголовному делу. Отсюда ясно, что некоторые из уголовно-процессуальных отношений появляются в самой стадии возбуждения уголовного дела, т. е. до возбуждения уголовного дела. Такие урегулированные уголовно-процессуальным законом начальные действия налагают на дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора обязанность принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Выполняя эту процессуальную обязанность, указанные органы и лица вправе истребовать (запросить) необходимые материалы и получить объяснения, а в случаях, не терпящих отлагательства, произвести и такое следственное действие, как осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).
Положительным моментом является предложение об увеличении числа следственных действий, которые проводились бы в стадии возбуждения уголовного дела при условии, что ими не ущемляются права и интересы личности, а следовательно, они не обладают свойствами принудительности. Речь идет, в частности, о личном обыске лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, об освидетельствовании (как следственном, так и медицинском), о назначении отдельных видов экспертиз (для определения, к примеру, причины пищевого отравления). Заметим, что в приложенном к УПК РФ 2001 г. образце протокола задержания предусмотрен специальный раздел, относящийся к личному обыску задерживаемого подозреваемого. Причем такой обыск производится с обязательным участием двух понятых.
Отметим также, что, несмотря на отсутствие в ст. 179 и 185–186 УПК РФ оговорки о возможном производстве до возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначении экспертизы, как это имеет место применительно к осмотру места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), законодатель тем не менее не исключает такой возможности, о чем можно судить по содержанию ч. 4 ст. 146 УПК РФ: к постановлению о возбуждении уголовного дела «прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы (выделено нами. – З.З.) – соответствующие протоколы и постановления». Игнорировать жизненные реалии (т. е. практическую деятельность правоохранительных органов) законодатель не вправе, поэтому необходимо положения отдельных норм УПК РФ 2001 г. привести в соответствие друг с другом.
В стадии возбуждения уголовного дела проводится ряд других процессуальных действий, так или иначе большей частью связанных с доказыванием. Помимо истребования необходимых материалов, законодатель позволяет следователю, органу дознания, прокурору и судье получать объяснения. Последнее на практике весьма распространенное явление. Объяснения получаются не только от тех, кто подвергается кратковременному задержанию, но и тех, кому что-либо известно о преступлении, об устанавливаемых по делу обстоятельствах, о личности правонарушителя (подозреваемого, будущего обвиняемого, подсудимого). Объяснения очень часто дают свидетели, в том числе и свидетели-очевидцы, а также лица, понесшие от преступления моральный, физический или имущественный вред (потерпевшие). Объяснения могут быть получены и от гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, других лиц. У одного и того же лица объяснения могут отбираться по нескольку раз. А затем, уже в ходе предварительного расследования, такое лицо может быть еще допрошено, иногда неоднократно. Все это лишь усложняет, удорожает уголовный процесс, делает его малоподвижным с позиции быстрого реагирования на каждый случай совершенного преступления, снижая эффективность уголовного процесса. Нам представляется, что объяснениям необходимо придать самостоятельный статус процессуальных источников доказательств. И если тот или иной участник процесса уже давал объяснения по делу, то допрашивать его и оформлять сообщенную им информацию в виде показаний (предусмотренный в законе источник доказательств) необходимо лишь в исключительных случаях (например, при резком расхождении содержащейся в объяснениях потерпевшего информации с тем, что сообщает обвиняемый в своих показаниях). В целях установления в поступившей информации данных, указывающих на наличие в ней признаков преступления, следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд вправе истребовать от органов государственной власти и местного самоуправления, объединения и организации, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих содержать необходимые по делу фактические данные. Представление предметов и документов возможно и в результате производства ревизий и аудиторских проверок.
