Алексей Жеребцов - Общая теория публично-правовой обязанности
138
Майхофер В. Указ. соч. С. 193–194, 195.
139
Там же. С. 195–196.
140
Данный термин применяется Парменидом, Анаксимандром и Гераклитом, которые выводят «дике» посредством терминов «лада» (Fug) и «разлада» (Unfug), т. е. мира правового и мира неправового.
141
Майхофер В. Право и бытие // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 199.
142
Цит. по: Кауфман А. Онтологическая структура права // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 152.
143
Кауфман А. Там же.
144
Там же. С. 153.
145
Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление (философско-антропологическая концепция): Дис. … д-ра филос. наук. Ставрополь, 2003. С. 130–137.
146
Кауфман А. Онтологическая структура права // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 157.
147
Под эссенцией автор понимает то, что посредством дефиниции обозначает вещь.
148
Кауфман А. Онтологическая структура права // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 171.
149
Там же.
150
Там же.
151
Вопрос об «основании бытия» М. Хайдеггер поднял впервые в 1928 г. в статье «О существе основания» (см.: Хайдеггер М. О существе основания // Что такое метафизика. М.: Академический проект, 2007. С. 172–219), отмечая, что основанием бытия являются основания чем-бытия, факта бытия и истины (Там же. С. 173).
152
Хайдеггер М. О существе основания… С. 175, 183–184.
153
Там же. С. 175, 177.
154
Там же. С. 184.
155
Там же. С. 207.
156
Цит. по: Майхофер В. Право и бытие // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 229.
157
Там же. С. 201.
158
Дигесты Юстиниана / Пер. И. С. Перетерского. М., 1984. С. 23. – Н. М. Коркунов так охарактеризовал данные древнеримские высказывания: «Выставленное римлянами различие представляется до такой степени неопределенным, что решительно не достигает своей цели: разграничить и определить различные области права» (Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 209).
159
Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 1910–1912 гг.). Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 130.
160
Там же. С. 130.
161
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 208–216.
162
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 1910–1912 гг.). Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 130–167.
163
Так, Р. А. Романов пишет, что «природа долженствования складывается из двух систем ценностных критериев. Ценности публичного характера предполагают закрепление приоритета общесоциальных (публичных) интересов по отношению к интересам отдельных субъектов (как индивидуальных, так и коллективных)» (см.: Романов Р. А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. № 6. С. 17). Подобный подход характерен для учебной литературы по теории права и гражданскому праву.
164
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 1910–1912 гг.). Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 130–133.
165
Там же. С. 133–139.
166
Чиркин В. Е. Заметки к дискуссии о юридическом лице публичного права // Государство и право. 2010. № 7. С. 23–30; Чантурия Л. Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. № 3. С. 40–44; Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010.
167
Мальцев Г. В. Соотношение частного и публичного права: проблемы теории // Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под общ. ред. В. В. Безбаха, В. К. Пучинского. М., 2004. С. 719.
168
Анисимов А. П., Ветютнев Ю. Ю., Мохов А. А., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Обновление отраслевой структуры российского права // Новая правовая мысль. Научно-аналитический журнал. 2005. № 2. С. 8.
169
Сырых В. М. Основы материалистического правопонимания // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 100.
170
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 1910–1912 гг.). Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 139.
171
Нарушкевич С. В. Может ли частное право быть только частным? // Новая правовая мысль. Научно-аналитический журнал. 2009. № 5. С. 20.
172
Витрук Н. В. Система российского права (современный подход) // Российское правосудие. 2006. № 6. С. 4–5.
173
Бойко А. И. О естественности правовых обязанностей и некорректности возвеличивания субъективных прав // Правовая политика и жизнь. 2004. № 1.
174
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 1910–1912 гг.). Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 144.
175
Сырых В. М. Основы материалистического правопонимания // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 101.
176
Там же. С. 104.
177
Подобный подход наиболее детально исследован в англосаксонском праве (в частности, его сторонниками были Остин и Дюги).
178
Ламаркъ Ж. Анализ сознательной деятельности человека / Пер. с фр. В. Половцова, В. Симановской; под ред. П. Лесгафта. СПб., 1899. С. 47.
179
Дорохин С. В. Деление права на частное и публичное: поиск критериев // Юрист. 2002. № 9. С. 3; Нарушкевич С. В. Может ли частное право быть только частным? // Новая правовая мысль. Научно-аналитический журнал. 2009. № 5. С. 19–22 и др.
180
Лупарев Е. Б. Критерии разделения публичных и частных правоотношений: от дихотомии к тройственности права // Теория и практика административного права и процесса: Материалы IV Всерос. науч. – практ. конф.: В 2 ч. Ч. 1. Ростов н/Д, 2009. С. 63–76.
181
См., напр.: Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2008.
182
Здесь нельзя не отметить, что современная антропологическая наука утверждает, что исторически одним из первых форм права был частный акт, заключенный между двумя лицами и порождающий у них взаимные права и обязанности (см.: Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление (философско-антропологическая концепция): Дис. … д-ра филос. наук. Ставрополь, 2003. С. 114–115).
183
Этот критерий, как и ранее высказанные, имеет инструментальный (практический) характер.
184
Цит. по: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. С. 403.
185
Цит. по: Административное право России: Учебник / Под ред. П. И. Кононова, В. Я. Кикотя, И. Ш. Килясханова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 2009. С. 53–54.
186
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 1910–1912 гг.). Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 149.
187
Газье А., Талапина Э. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели // Правоведение. 2003. № 3. С. 31.
188
Эту точку зрения критиковали и французские ученые-административисты (см.: Там же. С. 33–34).
189
Во французской доктрине категория «публичный» понимается как «то, что является общим, общественным, то, что принадлежит государству или другим публичным лицам, то, что подчиняется публично-правовому режиму» (Газье А., Талапина Э. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели // Правоведение. 2003. № 3. С. 36).
190
Сырых В. М. Основы материалистического правопонимания // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 100.
191
Газье А., Талапина Э. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели // Правоведение. 2003. № 3. С. 31.
192
Сырых В. М. Основы материалистического правопонимания // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 115–123.
193
Елистратов А. И. Понятие о публичном субъективном праве. М.: Печатня А. Сне гиревой, 1913. С. 6.
194
Там же. С. 7.
195
