Валерий Ивакин - Жилищное право. Конспект лекций
Согласно ГК лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет право обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166–181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе ст. 167 и 302 ГК, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.
Из ст. 120 (ч. 2) Конституции во взаимосвязи с ее ст. 76 (ч. 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.
ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК должно быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным ГК в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно ст. 167 ГК она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст. 168 ГК, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационно-го иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
С учетом изложенных обстоятельств Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем он указал, что конституционно-правовой смысл положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК, выявленный в Постановлении № 6-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
По поводу приведенного Постановления № 6-П необходимо отметить, что оно не решает полностью проблемы, связанной с истребованием приобретенных жилых помещений у лиц, действовавших добросовестно и с разумной осмотрительностью при их приобретении, поскольку нормы ст. 302 ГК, которые, по мнению Конституционного Суда РФ, в соответствии с выявленным им конституционно-правовым смыслом этих норм и норм п. 1 и 2 ст. 167 Конституции должны применяться в подобных случаях, применимы, как отмечает сам Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П, лишь тогда, когда речь идет о приобретении имущества не у собственника этого имущества, а у другого лица. Следовательно, за пределами действия Постановления № 6-П остаются все случаи, когда имущество, в том числе жилые помещения, приобретались у его собственника. Между тем, жилые помещения в подавляющем большинстве случаев приобретаются именно у их собственников, а значит, большинство приобретателей жилых помещений по-прежнему остается под угрозой признания заключенных ими сделок недействительными и применения реституции. Выход из сложившегося положения может быть найден внесением изменений в ГК, направленных на ограничение признания сделок недействительными в тех случаях, когда приобретатель имущества действовал добросовестно. Если бы при наличии данного обстоятельства сделки не признавались недействительными, отпал бы и сам вопрос о допустимости применения в таких случаях предусмотренных ст. 167 ГК последствий недействительности сделок.
