Денис Микшис - Самозащита гражданских прав
167
Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990. С. 6.
168
О теории правовых средств см.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 639.
169
Алексеев С. С. Указ. соч. С. 25–27.
170
Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 132–133.
171
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2003. С. 17–19.
172
Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 11–12; Шевченко Я. Н. Средство защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62; Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 17, 83, 84 и ел.
173
Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 151–156; Сапун В. А. Инструментальная теория в юридической науке. Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992. С. 20 и далее.
174
О понятии средства-действия см.: Малько А. В. Указ. соч. С. 14.
175
Как отмечает В. М. Ведяхин, право на самозащиту не может признаваться элементом защиты права как правовой категории. Право на защиту – это основание, условие самой защиты права (см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория//Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1. С. 68–79).
176
Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 39.
177
Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 3; Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. СПб., 2001. С. 12.
178
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. М, 1997. С. 268.
179
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00.
180
Поскольку право на самозащиту является элементом гражданской правоспособности, а не специальной компетенции.
181
См.: Павлов А. А. Указ. соч. С. 12.
182
Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 109. – Анализ позиций и библиографию см.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 72–79.
183
См., например: Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 84.
184
Аргументация проф. Витрянского, в частности, основана на тезисе, что объем правомочия на защиту зависит от содержания защищаемого права (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2002. С. 773).
185
Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 78.
186
См.: Куделин А. В. Указ. соч. С. 20; The common law of England. Vol. II by Blake Odgers. 1920. P. 962–963; Street. The law of torts. Butterworth. 1955. P. 80–83; Blackburn A.R., George E.F. The elements of the law of torts. Sweet & Maxwell, 1949. P. 41; Baker CD. Tort. London, 1986. P. 62–63.
187
Например, В. П. Грибанов в работах 1970-х гг. назвал самозащиту правомочием, хотя и существующим вне субъективного права, но позднее признал за ней статус субъективного права (см.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 152–168; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 /Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994. С. 159–160).
188
Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 42.
189
Подробнее о регулятивных и охранительных субъективных гражданских правах и правоотношениях см.: Кархалев Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010; Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32–40; Он же. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 21, 24; Крашенинников Е. А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин: Изд-во Калининского государственного университета, 1987. С. 54; Бутнев В. В. Понятие субъективного права//Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990. С. 11; Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5–10; Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского ун-та. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. юрид. Вып. 4. С. 186–189; Ананьева Ж. О классификации гражданских правоотношений//Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298. С. 101–108.
190
Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности. С. 78.
191
Фомин А. А. Юридическая безопасность личности как приоритет российского конституционализма // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. М.,2004. Т. 1. С. 585–589.
192
О дозволении как о способе гражданско-правового регулирования см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 158–160; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 22–45.
193
Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Указ. соч. С. 10; Евдокимов С. В. Указ. соч. С. 6–8; Соколова О. В. Самоуправство: Уголовная характеристика: Дис… канд. юрид. наук. Иваново, 2001. С. 194; Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав. С. 39.
194
Пухта Г. Ф. Энциклопедия права // История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), 1998. С. 339.
195
Йеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3.
196
Там же. С. 13.
197
См.: Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 7–10; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 121–122.
198
Гражданские правоотношения и их структурные особенности // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 49.
199
Обушенко Л. А. Самозащита как форма защиты частной собственности // Законодательство. 1999. № 2. С. 20–23.
200
К такому выводу, в частности, пришел Д. М. Генкин, утверждая, что, кроме случаев необходимой обороны, самозащита как таковая вообще неприменима для советского гражданского права (см.: Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 77).
201
Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117.
202
Например, В. П. Грибанов, утверждал, что охрана социалистической собственности является не только правом, но и конституционной обязанностью гражданина СССР (см.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117).
203
Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 86.
204
Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 217 (Классика российской цивилистики).
205
Приняв оспариваемый нами тезис о том, что источником права на самозащиту являются властные правомочия, делегированные государством субъекту гражданских прав, следует признать за государственными и муниципальными органами право использовать свои властные правомочия в целях защиты «интересов государства», «основ правопорядка», т. е., по сути, произвольно вмешиваться в гражданский оборот.
206
Винавер A. M. Указ. соч. С. 80; Куделин А. В. Указ. соч. С. 23.
207
Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» //Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5. С. 10–12.
208
Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 409.
209
См.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория. С. 68–79.
210
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00 отмечается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; взыскание на заложенное имущество – это право, а не обязанность кредитора (курсив наш. – Д. М).
