Лев Кругликов - Юридические конструкции и символы в уголовном праве
77
Подробнее об этом см.: Кругликов Л. Л. О некоторых элементах несогласованности Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах: Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С. 88-92; Тенчов Э. С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) // Там же. С. 33-35.
78
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 199.
79
Там же. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
80
Там же. Ст. 4924.
81
См.: Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 11 июня 2004 г., в ст. 83 которого сказано: «Решение, принятое на референдуме, вступает в силу со дня официального опубликования Центральной избирательной комиссией Российской Федерации результатов референдума» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710).
82
Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность. С. 22.
83
Курс советского уголовного права. Т. 5. Л., 1981. С. 103.
84
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, № 12. Ст. 1407; 2003. № 50. Ст. 4848.
85
В соответствии с первоначальной редакцией ч. 2 и 3 упомянутой статьи применялись: 1) принцип поглощения или сложения, если входящие в совокупность преступления были деяниями только небольшой тяжести, и 2) принцип сложения, если совокупность составляли преступления только средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие. Законодатель потерял из виду третий, смешанный, вариант, и было неясно, как поступать правоприменителю в этом случае.
86
См.: Проблемы юридической техники. С. 737-751.
87
См., например: Керимов Д. А. Философские проблемы права.
88
См., например: Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность. С. 18.
89
Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 41.
90
Иного мнения на этот счет придерживается Г. П. Новоселов, предлагающий считать объектом не общественные отношения, а человека (см. об этом: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. М., 2001).
91
Советское уголовное право: Учеб, пособие. М., 1938. С. 86.
92
Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1968. Т.1. С. 290.
93
См. об этом: Уголовное право УССР. Общая часть. Киев, 1984. С. 77.
94
т
Там же.
95
Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Перм. ун-та. 1957. № 150. Т. 2, вып. 4, кн. 2. С. 190-191. – Справедливая критика этого взгляда дана Н. И. Коржанским и В. Я. Тацием (см.: Коржанский Н. И.
Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 248; Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 198).
96
См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 108-112; Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. учен, трудов Свердловск, юрид. ин-та. 1969. Вып. 10. С. 199-200.
97
Данный вид объекта берется здесь в том понимании, в котором он использовался юристами того времени. Это понимание, на наш взгляд, неточно, о чем пойдет речь несколько ниже.
98
См., например: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965. С. 109-110.
99
Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 48. Ту же точку зрения высказывает Г. А. Кригер (см.: Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965. С. 46, 76
и др.)-
100
См.: Таций В. Я. Указ. соч. С. 79.
101
По подсчетам В. П. Коняхина, в УК таковых 262 вида без учета квалифицированных составов (см.: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 30). Причина этих расхождений нам видится в том, что автором не учтена достаточно широкая распространенность в УК 1996 г. такого неудачного в целом приема законодательной техники, как описание двух или более самостоятельных составов преступлений в рамках одной статьи, чего, как правило, законодателем не должно допускаться.
102
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1982. С. 55.
103
Советское уголовное право. Общая часть. М., 1969. С. 108.
104
Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 2. С. 125.
105
Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 72-74.
106
Таций В. Я. Указ. соч. С. 91.
107
Советское уголовное право. Общая часть. М., 1969. С. 108.
108
Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 46; см. также: Уголовное право. М., 1947. С. 158 и др.
109
Глистин В. К. Общее учение об объекте преступления. Автореф. дис. … д-ра юоид. наук. Л., 1981. С. 28.
110
119 Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 17; см. также: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1983. С. 8.
111
Советское уголовное право (Часть Особенная). М., 1960. С. 3; см. также: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1983. С. 9.
112
12 Советское уголовное право. Часть Общая: Учеб, пособие. Свердловск, 1972. С. 62; Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. С. 203-204.
113
11^ Уголовное право. М., 1947. С. 68.
114
Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 118.
115
Советское уголовное право. Общая часть. М., 1972. С. 53.
116
См.: Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 73.
117
Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2004. С. 484.
118
Таций В. Я. Указ. соч. С. 88.
119
Советское уголовное право. Часть Общая: Учеб, пособие. Свердловск, 1972. С. 61. – Суждения, высказанные авторами применительно к родовому объекту, справедливы, на наш взгляд, относительно и остальных четырех видов объекта (межродового, группового и межгруппового, видового).
120
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 6.
121
См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984. С. 296; Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 283.
122
См. об этом: Кругликов Л. Л. Преступления против личности. Лекции 1-2. Ярославль,1998.
123
Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 62.
124
Горшенев В. М. Указ. соч. С. 116-117.
125
Там же. С. 117.
126
Там же. С. 113.
127
См.: Юков М. К. Указ. соч. С. 47.
128
Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. С. 100.
129
См.: Ильюк Е. В. Указ. соч. С. 8.
130
См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 124 и далее.
131
Алексеев С. С. Указ. соч. С. 275.
132
См., например: Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990; Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997; Бушуева Т. А. Язык уголовного закона. Язык Общей части УК РСФСР // Учен. зап. ДВГУ. 1973. Т. 66; Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. 1973. № 9; Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона // Соц. законность. 1974. № 10.
133
Алексеев С. С. Указ. соч. С. 270.
134
См.: Панько К. К. Фикции в уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 1998; Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве: Дис. … канд. юрид наук. Ярославль,
135
2000; Спиридонова О. Е. Символы в уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2002; Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.
