Бахаудин Тангиев - Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности
Слабость правового механизма обеспечения охраны природы в некоторой степени была преодолена с введением в действие 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором впервые в истории России появилась отдельная глава, посвященная экологическим преступлениям. Выделив эту главу, законодатель подчеркнул, что преступления против экологии «затрагивают не столько юридические (чье-либо право собственности) или экономические (народнохозяйственные) интересы, сколько естественные, объективно существующие условия жизнедеятельности отдельных лиц и всего общества»[193]. Вместе с тем этому акту присущи недостатки: в частности, многие статьи имеют излишне кратко сформулированные диспозиции, установленные санкции являются неадекватно мягкими в сравнении с причиненным окружающей среде и здоровью людей ущербом, предусматривается возможность привлечения к ответственности только при наступлении вредных последствий совершенных деяний.
Решение проблемы систематизации и кодификации законодательства об охране окружающей среды является непременным условием борьбы с экологической преступностью. Об этом свидетельствует опыт ряда развитых стран, в том числе ФРГ, где принят Экологический кодекс. Первым шагом в данном направлении стало бы создание Свода законов Российской Федерации об охране окружающей среды и комплексном природопользовании.
При формировании данного свода необходимо исходить из нескольких основополагающих принципов:
1) построенный по предметно-отраслевому признаку (в соответствии с видами регулируемых общественных отношений), Свод должен предусматривать тесное взаимодействие его частей, отражающее сложность и неоднозначность отношений элементов экосистем и последствий антропогенного влияния на них; это позволит в наибольшей степени проследить причинную связь между экологическим преступлением и нанесенным ущербом, а также оценить размеры последнего;
2) структура Свода, в целях повышения эффективности работы правоприменителя, который на заключительной стадии своей деятельности обязан принять решение о выборе той или иной санкции, должна предусматривать выделение специальных «блоков», посвященных юридической ответственности за экологические правонарушения (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, уголовной);
3) в процессе формирования Свода необходимо тщательное изучение опыта зарубежных стран, максимальное его использование с учетом российской специфики.
Развитие природоохранных функций в системе правоохранительных органов получило импульс в начале 1990-х гг., когда в Генеральной прокуратуре Российской Федерации появился отдел по надзору за соблюдением природоохранного законодательства, а в регионах – природоохранные прокуратуры, число которых за прошедшее десятилетие несколько сократилось. Органами власти в ряде субъектов Российской Федерации (Республика Саха (Якутия), Москва, Приморский край, Воронежская область и др.) были сформированы подразделения санитарной и экологической милиции. Однако дальнейших качественных изменений в этой сфере не происходит.
Выводы по главе
Применение ряда методов историко-правового исследования позволил автору выявить основные тенденции деятельности российского государства в области противодействия экологической преступности. Проведенная периодизация этого процесса показала, что все время существования государственности в нашей стране можно подразделить на три периода, качественно различающихся по большинству выбранных критериев.
Дореволюционный период характеризуется положительной динамикой решения проблемы борьбы с экологической преступностью. В течение допетровского этапа практически отсутствовали специальное законодательство и система специальных органов, призванных бороться с рассматриваемым негативным явлением. Наиболее значимыми особенностями времени существования Российской империи можно считать особое внимание государства к вопросу правовой регламентации природопользования и, на исходе периода, экологизацию уголовного законодательства, развитие системы специально уполномоченных органов.
Советский период отличался преобладанием природоресурсной направленности деятельности государства, недостаточно последовательным отражением проблем противодействия экологической преступности в уголовном законодательстве. В течение современного периода происходят экологизация уголовного законодательства и формирование элементов системы природоохранных и правоохранительных органов, призванных бороться с экологической преступностью.
Анализ исторической эволюции деятельности государства в области противодействия экологической преступности показывает, что успехи в указанной сфере напрямую связаны со степенью участия общества в данном процессе, убежденностью каждого жителя нашей страны в необходимости охраны окружающей среды, рационального природопользования, уровнем экологической культуры населения. За время существования Российского государства имели место три периода, в течение которых наблюдались определенно положительные тенденции противодействия экологической преступности.
Первый из них относится к зарождению государственности, когда преобладала общинная собственность на природные ресурсы, охрана которых осуществлялась всем крестьянским «миром» и формирующейся феодальной верхушкой. В это время еще сохранялись языческое поклонение некоторым природным объектам, обожествление их, табуизация посягательства на природные комплексы, их части. Второй период датируется концом XIX – началом ХХ в., теми десятилетиями отечественной истории, на протяжении которых произошло осознание образованной частью населения необходимости решения экологических проблем, появились признаки формирования гражданского общества, в определенной, еще очень небольшой, мере влияющего на действия властей в данной сфере. Третий период приходится на конец 1980-х – начало 1990-х гг., когда в условиях гласности была обнародована удручающая информация о состоянии окружающей среды в СССР, что стало одной из предпосылок подъема массового экологического движения. Произошло заметное развитие экологического законодательства, предпринимались попытки реформирования правоисполнительной и правоохранительной системы.
Успешное противодействие экологической преступности возможно при использовании тысячелетнего опыта, накопленного в нашей стране, применения достижений других государств с учетом конкретных условий Российской Федерации в целом и отдельных ее регионов.
Глава 2. Экологические преступления: проблема законодательного статуса
§ 2.1. Экологические преступления как угроза экологической безопасности России
Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., провозгласила: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением» (ст. 42), а также закрепила: «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» (ст. 58).
Этими двумя положениями Конституция закрепила необходимость обеспечения экологической безопасности каждому гражданину России и возвела экологическую безопасность в ранг проблем национальной безопасности РФ.
В ст. 11 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» конкретизировал конституционные нормы и закрепил право каждого гражданина «на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде»[194]. Конституционные права и свободы являются основным элементом во взаимоотношениях между человеком и государством. Ряд ученых выделяют особую группу конституционных прав, свобод и обязанностей – экологические. Так, например, Р. С. Маковик относит к таковым: право на жизнь, право на благоприятную окружающую среду, право на достоверную информацию об окружающей среде и право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, аварией, катастрофой и т. п., причинившим вред окружающей среде[195].
В то же время Б. В. Ерофеев к таковым относит, помимо вышеперечисленных: право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, право на физическое, духовное, социальное благополучие при максимальной продолжительности активной жизни, право на выбор врача и лечебного учреждения. Отдельно Б. В. Ерофеев отмечает следующую группу экологических прав: право граждан на реализацию своей социальной активности в общественном экологическом движении, а также право гражданина на перемену места жительства в зависимости от экологической обстановки[196].
