Дмитрий Усольцев - Уголовный кодекс для чайников
Крайняя необходимость
Название говорит само за себя.
Типичный пример крайней необходимости: разбивается на дороге человек, его нужно срочно доставить в больницу, а машин на дороге больше нет; наконец, люди останавливают первую попавшуюся машину и просят довезти раненого до больницы, а водитель отказывается. Тогда его силой заставляют (в том числе – приставляя нож к горлу) отвезти раненого в больницу, и водителю приходится согласиться. Ему совершенно правомерно угрожали причинением тяжких телесных повреждений и заставили ехать туда, куда требовала ситуация в состоянии «крайней необходимости», то есть совершили общественно опасное посягательство для предотвращения смерти человека. Иными средствами устранить опасность в тот момент времени не было. Даже если бы эта машина была бы угнана – это было бы совершено в состоянии «крайней необходимости» и ни о какой уголовной ответственности тут не могло бы быть и речи.
Читаем Кодекс (статья 39):
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Таким образом, вред, который был причинен в особых случаях (которые называются случаями «крайней необходимости»), не наказуем.
Еще пример: самолет терпит бедствие, в результате чего командир экипажа принимает решение посадить самолет прямо в городе; он видит под собой относительно безопасное место (для посадки самолета) – широкую дорогу и сажает самолет прямо в гущу машин… Происходят аварии, движение останавливается (даже есть жертвы) и т. д., но спасены все пассажиры самолета. Была ли это «крайняя необходимость»? Да, но только в том случае, если: 1) самолет мог потерпеть крушение и 2) если другой возможности (кроме как приземлиться) избежать крушения не было (на то она и «крайняя необходимость»).
В чем же коренное отличие «крайней необходимости» от «необходимой обороны» и от «задержания лица, совершившего преступление»?.. Ведь во всех случаях речь идет о предотвращении опасности? На самом деле отличие принципиальное, и оно заложено уже в названиях… Кроме того, отличие еще и в том, что вред при «крайней необходимости» причиняется третьим лицам, а не нападающему, как при «необходимой обороне», и не задерживаемому, как при «задержании лица, совершившего преступление».
Важно понимать, что:
опасность, которую стремятся предотвратить, угрожает законным ценностям и интересам;
вред приходится наносить ТОЖЕ охраняемым законным ценностям и интересам (а не, например, преступнику);
эта опасность уже есть;
эта опасность еще есть;
причинение такого вреда является единственным способом избежать опасности;
причинение вреда не должно быть таким же, как и вред предотвращаемый (нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека), и уж тем более – бо́льшим…
У «крайней необходимости», конечно же, есть свои пределы. Разве является «крайней необходимостью» ситуация, когда, для того чтобы спасти одного человека, приходится сознательно губить двух? Не является.
Смотрим Кодекс далее:
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Давайте теперь рассмотрим пример сочетания наличия крайней необходимости и ее превышения. Водитель едет по дороге на своей машине. Когда на дорогу выпрыгивает ребенок, он, чтобы его не задавить, резко сворачивает вправо и наезжает на другого человека. Водитель пытался предотвратить наезд на ребенка, поэтому ему пришлось свернуть в человека, стоящего на обочине. Куда ни кинь – всюду клин. Предположим, что этот второй человек в результате наезда умер. Разница между избегнутой опасностью смерти и смертью, которая реально наступила в результате попытки избежать другой смерти, невелика. Водитель правомерно пытался устранить опасность наезда и устранил ее, но, увы, это у него получилось ценой жизни другого человека. Ну, тогда является ли это вообще «крайней необходимостью»? Ответить на этот вопрос просто: если у водителя не было вообще никакого другого способа избежать наезда на ребенка, то «крайней необходимостью» это – да, является. А если был? Какой? Ну, предположим, водитель мог свернуть в другую сторону – влево и врезаться в другую машину? В этом случае «крайняя необходимость» тоже была, но водитель неправильно себя повел – надо было врезаться в машину слева, а не в пешехода (пешеход почти всегда более беззащитен, чем человек в машине), поэтому при таком раскладе водитель превысил пределы крайней необходимости и в такой ситуации уже можно вести речь об уголовной ответственности (но и тут все не так однозначно, необходимо оценивать и психическое состояние водителя (есть ли «субъективная сторона» (вина) или ее нет???), и другие факторы. Ну, а если слева от него вообще ничего не было – сплошное футбольное поле? Ну, тогда не было и состояния именно «крайней необходимости», и речь уже может идти о причинении смерти по неосторожности… Но это тоже еще не факт, снова важно состояние «субъективной стороны»: бывает, как вы можете догадаться, и «мнимая крайняя необходимость» – когда человек искренне был убежден в том, что он действует в состоянии крайней необходимости, что иначе вред он не предотвратит…
Ну, и последнее. Бывает такое, что человек, предотвращая больший вред меньшим, в итоге и больший вред – не предотвратил, и меньший – допустил… В таком случае смотрите снова «субъективную сторону» – есть ли она тут? Есть ли вина? Если человек искренне пытался предотвратить больший вред меньшим, а у него не получилось – он невиновен.
Физическое или психическое принуждение
Статья 40. Физическое или психическое принуждение
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.
«Физическое принуждение» – понятие достаточно странное.
Сложно в данной ситуации привести хороший пример именно ФИЗИЧЕСКОГО принуждения к ДЕЙСТВИЮ.
Обычно в таких ситуациях приводят примеры физического принуждения к бездействию: связанный сторож не может предотвратить ограбление, врач не может помочь больному, потому что в больнице погас свет. Но и эти примеры сложно как-то истолковать в свете приведенной статьи, ибо все это вообще не имеет отношения к преступному поведению, ибо тут начисто отсутствует состав преступления как таковой: с таким же успехом можно судить безногого человека за то, что он не убегал… Такой вот черный юмор.
Вот вам пример из жизни: неизвестными людьми в масках и камуфляже похищается отличный стрелок (снайпер), он сопротивляется, его бьют, перевозят на крышу одного из домов и с угрозой его убить заставляют выстрелить в некоего человека, когда тот появится. Ему обещают, что как только он выстрелит и попадет – он будет немедленно отпущен, а если не выстрелит или выстрелит, но не попадет – убит. Человек появляется, и стрелок в него стреляет. Стрелка в итоге задерживают сотрудники нашей известной спецслужбы. Что это такое? Физическое принуждение? Разве факт того, что его похитили, избили, связали, привезли и дали в руки винтовку говорит о том, что не выстрелить он уже не мог? А держали винтовку в его руках и целились его глазами – тоже за него? Да, частично это можно признать физическим принуждением. Но в принципе мы имеем дело с психическим принуждением. Мог ли стрелок, приведенный на крышу, руководить своими действиями, например – не стрелять? Какова степень избирательности его поведения – без морали и прочего – строго в рамках закона? Мог ли он не стрелять? Не физически, психически – был ли у него выбор? Стал ли он орудием чужой воли? Была ли эта чужая воля для него НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛОЙ? Уместно ли тут применение данной статьи? Да, часть 2 – со ссылкой (как вы видите в статье) на статью 39 – о «крайней необходимости». А была ли это «крайняя необходимость»? А вы посмотрите – что такое «крайняя необходимость»:
