Н Мельников - Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики
В удовлетворении иска было отказано по тем основанием, что заявитель не представил доказательств причинной связи между нарушением его прав и возникшими убытками.
В подтверждении своих требований истец предъявил справку Управления сельского хозяйства о планируемом урожае сахарной свеклы за период, в котором осуществлялось незаконное использование земельного участка. Обоснование стоимости сахарной свеклы также не было подтверждено, поскольку представленный договор оказался не подписанным. Основной вывод суда основывается по положениях ст.65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Отсутствие доказательства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Для более четкого формирования своей позиции по аналогичного рода делам, необходимо исходить из того, как используется участок лицом, владеющим им на законных основаниях. Если это сельскохозяйственная организация, то самовольное занятие земли влечет убытки в виде недополученных доходов от продукции, которую предполагалось произвести. В суд необходимо представить документы, подтверждающие намерение осуществлять производство, например, затраты на ремонт оборудования, тракторов, приобретение семян, разработку плана засева, с указанием с/х культуры, которые предполагается возделывать. Нужно доказать среднюю урожайность, которую можно получить на земельном участке, в зависимости от возделываемой культуры. Для этого предъявить данные об урожайности на участках с аналогичным уровнем плодородия за последние несколько лет. Предполагаемый размер стоимости урожая также подлежит доказыванию для чего в управлении по ценообразованию следует взять соответствующую информацию. При этом судом принимается не только информация из государственных органов, служб и ведомств, но и из коммерческих структур, занимающихся производством и реализацией соответствующей сельскохозяйственной продукции.
В судебном акте со ссылкой на п.22 постановление Правительства РФ от 28 января 1993г. N 77 "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства" указано, что возмещение упущенной выгоды производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены изымаемые земельные участки, в размере единовременной выплаты, равной доходу, теряемому в течение периода восстановления нарушенного производства. Доход исчисляется по фактическим объемам производства в натуральном выражении в среднем за 5 лет и ценам, действующим на момент изъятия земель". Наличие данной нормы позволяет ее использовать для исчисления размера убытков. Однако это положение не снимает обязанность доказывания и представления необходимых документов.
Если законный владелец земли является потенциальным арендодателем и самовольный захват участка не позволил заключить либо исполнить договор аренды, то возмещению подлежат убытки в виде размера недополученной арендной платы. В данном случае суду необходимо представить договор аренды, а при его отсутствии документы, подтверждающие намерение сдать участок в аренду. К такого рода доказательствам могут быть отнесены договор о намерении заключить договор аренды, письма, в которых обсуждались условия сделки. При этом нужно подтвердить, что все существенные для сторон условия были согласованы. Заявленный к взысканию размер убытков необходимо доказать исходя из сложившегося в данном конкретном регионе уровне арендной платы за земли аналогичного качества.
Истец не представил доказательств, на основании которых можно сделать вывод о приобретении комиссионером за счет комитента спорных земельных долей
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004г. N КГ-А41/1194-04 (извлечение).Комментарий
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) и закрытое акционерное общество (комиссионер) заключили договор комиссии, по которому комиссионер обязывался приобрести за счет комитента земельные доли общей площадью 428 га.
ЗАО приобрело доли у собственников однако зарегистрировало право собственности за собой, а не за ООО. Посчитав такие действия незаконными, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о признании регистрации права собственности на доли за акционерным обществом недействительной. В удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст.990, 996 ГК РФ неотъемлемым условием возникновения у комитента права собственности на имущество, поступающее к комиссионеру, является приобретение имущества за счет средств комитента. Это обстоятельство играет определяющее значение, поскольку именно данное условие отличает договор комиссии от схожего с ним договора поручения и агентского договора.
При рассмотрении аналогичных дел необходимо учитывать, что во исполнение заключенного договора стороны должны предпринять определенные действия, для приобретения прав и обязанностей по сделке. Как указано в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора должна определяться исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при заключении и исполнении сделки[49].
Анализ комментируемого дела показывает, что был заключен договор комиссии. Однако комитент не перечислил комиссионеру денежные средства для исполнения обязательства. Из характера договора следует, что комитент выдал комиссионеру поручение на приобретение долей и комиссионер данное поручение принял, подписав договор. Однако, чтобы исполнить договор, комиссионер должен был получить средства для приобретения долей. Отсутствие доказательств перечисления денег комиссионеру (ЗАО) говорит о том, что комитент (ООО) не выполнил свои обязательства по договору. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что общество с ограниченной ответственностью должно предоставить документы, подтверждающие право на предъявление иска. "Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента"[50].
Общество с ограниченной ответственностью — заявитель иска не обосновало, что спорные доли приобретены акционерным обществом за счет ООО. Суду в частности должны были быть предъявлены финансовые документы, подтверждающие выделение комиссионеру средств для приобретения указанных долей, а также сам факт приобретения долей за счет общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении заключенного договора комиссии, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Имущественные права истица подтверждены свидетельством о праве на наследство и подлежат удовлетворению
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2003г. N Ф09-3018/03ГК.Комментарий
На основании свидетельства о праве на наследство гражданин получил в собственность земельную долю и долю участия в обществе с ограниченной ответственностью. Наследодатель еще при жизни обратился к руководству ООО с заявлением о выходе и компенсации доли участия, которое удовлетворено не было. Став собственником, наследник обратился в суд с иском о выделе земельной доли в натуре и денежной компенсации стоимости доли участия в ООО. В части требований, касающихся земельной доли, было заключено мировое соглашение. В отношении доли участия суд принял решение о выплате гражданину денежной компенсации.
Из комментируемого акта не понятно, на каком праве ООО владело земельной долей, так же в решении не раскрываются условия мирового соглашения. Между тем, сделанные судом выводы, играют важное значение для рассмотрения споров о компенсации стоимости земельной доли, внесенной в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.
Суд абсолютно верно признал отказ общества от компенсации доли участия неправомерным, поскольку в соответствии со ст.94 ГК РФ права участника на выход из ООО действует вне зависимости от согласия других членов. Правило о свободном выходе является императивным. Как указано, в п.27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, условия учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, лишающие участника права свободного выхода либо ограничивающие это право, должны рассматриваться как ничтожные[51].
