Денис Микшис - Самозащита гражданских прав
Многие ученые усматривали различие между ответственностью и защитой в основаниях применения[287]. Почти всеми авторами отмечалось, что институт защиты регулирует действия по предотвращению нарушения субъективного права либо восстановлению этого права (его эквивалента). В то же время сущность ответственности, как полагает большинство ученых, состоит в активной обязанности[288]. Нам представляется, что ответственность может наступить в результате обращения заинтересованного субъекта к мерам защиты, однако при этом надо иметь в виду, что применение некоторых средств защиты не влечет наступления ответственности, поскольку ответственность выступает не в качестве цели защиты, а в виде побочного ее результата.
По мнению ряда ученых, охранительные меры следует разделять на меры защиты и меры ответственности, непосредственное различие между которыми заключается в целях применения[289]. При этом к мерам защиты некоторые относят и так называемые «оперативные санкции» или меры оперативного воздействия[290]. Концепция мер защиты была разработана С. С. Алексеевым и его научными последователями. С точки зрения этих ученых необходимо отграничивать меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего (меры защиты), реализация которых не приводит к формированию дополнительных обременений для лица, нарушившего чужое право, от иных мер, предполагающих возложение на правонарушителя новых обременяющих обязательств (меры ответственности). Большинство ученых, исследовавших этот вопрос[291], сходятся на том, что понятия мер ответственности и мер защиты взаимно пересекаются[292]. Так, одно и то же действие (взыскание неустойки) может служить целям защиты (с точки зрения одного из субъектов правоотношения) и ответственности (с точки зрения противостоящего ему субъекта) и в этом качестве представлять собой идеальную совокупность меры защиты и меры ответственности[293]. Но, несмотря на внешнее совпадение мер защиты и мер ответственности, ответственность не может быть признана формой защиты[294].
Меры защиты и меры ответственности связаны между собой через категорию гражданско-правовых санкций. Опираясь на три подхода к взаимоотношению ответственности и санкций в гражданском праве, сформировавшиеся в советской цивилистике[295], некоторые авторы утверждают, что гражданско-правовые санкции и способы самозащиты в совокупности образуют меры защиты гражданских прав. В свою очередь санкции включают в себя меры ответственности и некоторые меры самозащиты. Поскольку самозащита является формой защиты гражданских прав, она включает в себя часть гражданско-правовых санкций – мер ответственности и санкций, не являющихся мерами ответственности[296]. С приведенной позицией можно согласиться лишь отчасти, поскольку меры ответственности не всегда направлены на защиту права. Заведомо не может считаться защитой взыскание штрафной неустойки сверх понесенных убытков (ст. 394 ГК РФ)[297].
С учетом сказанного выше соотношение мер ответственности и мер защиты с гражданско-правовыми санкциями представляется следующим: санкции включают в себя меры ответственности и некоторые меры защиты. При этом существуют меры защиты, не являющиеся санкциями, и меры ответственности, не являющиеся мерами защиты. Такой вывод позволяет устранить неясности в толковании смысла некоторых положений ГК РФ и, в частности, обоснованно отнести к способам самозащиты некоторые последствия нарушения обязательств, ошибочно именуемые в законе «ответственностью», например «ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы» (ст. 723 ГК РФ), представляющая собой совокупность мер судебной защиты и самозащиты. Уточнение границы между самозащитой и гражданско-правовой ответственностью представляется актуальным в связи с выяснением природы мер оперативного воздействия (оперативной самозащиты).
Поскольку законодатель не дает определения ни самозащите гражданских прав, ни обеспечению исполнения обязательств, данные правовые средства часто смешивают на уровне понятий, что приводит к негативному эффекту. В частности, в неопределенном положении оказываются правовые конструкции, находящиеся на границе институтов обеспечения обязательств и защиты прав: удержание и меры оперативного воздействия. Такому положению способствует складывающаяся в последнее время тенденция к «размыванию» самого понятия обеспечения обязательств путем признания способами обеспечения любых правовых средств, которые «ставят одно лицо в более выгодное положение по сравнению с положением другого участника правоотношения»[298]. При подобном толковании фактически происходит подмена понятия: средствами обеспечения обязательств объявляются любые правовые средства, гарантирующие права одного из участников правоотношения[299]. Расширение понятия обеспечения обосновывается, с одной стороны, потребностью в отыскании новых, более эффективных способов стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, а с другой – авторитетными ссылками на дореволюционных цивилистов[300].
Правовые категории самозащиты и обеспечения исполнения обязательств достаточно четко различаются на уровне институтов гражданского права по ряду критериев: цели, объекту, субъектному составу и способам реализации. Объектом самозащиты могут быть любые гражданские права, в то время как объектом обеспечения являются исключительно обязательства. Субъектом самозащиты может быть любой субъект гражданского права. Субъектами обеспечительных отношений могут являться должник, кредитор и третье лицо на стороне должника (поручитель, гарант, залогодатель). В отличие от самозащиты, которая может осуществляться любым способом, не противоречащим закону, способы обеспечения исполнения обязательств – по крайней мере те, которые предусмотрены законом[301], – осуществляются только в порядке, установленном законом или договором.
Основным критерием разграничения средств защиты и обеспечения внутри системы обеспечительных мер может служить цель (назначение). Целью самозащиты является поддержание неприкосновенности субъективного права путем совершения необходимых для этого действий; целью обеспечения исполнения обязательств – стимулирование должника к исполнению обязательства или предоставление кредитору иных гарантий на случай неисправности должника[302]. Задачами обеспечения являются: стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств посредством угрозы неблагоприятных последствий, а в случае нарушения обязательства – восстановление имущественной сферы кредитора, в то время как самозащита направлена на пресечение нарушения прав субъекта либо на устранение последствий такого нарушения.
Поскольку применительно к обязательственным отношениям пресечение нарушения выражается в понуждении должника к надлежащему исполнению обязательств, а устранение последствий – в возмещении ущерба за счет имущества должника, задачи самозащиты и обеспечения частично совпадают. В таких случаях различие может быть установлено путем анализа сущности обеспечения обязательств и самозащиты.
Обеспечение обязательств представляет собой сложное правоотношение. Оно возникает на основе совокупности следующих юридических фактов: 1) наличия основного (обеспечиваемого) обязательства; 2) соглашения или нормы закона, в силу которых возникает новое (обеспечивающее) обязательство. Последнее выступает обязательством, как правило, акцессорного характера, содержанием которого является право кредитора удовлетворить свой имущественный интерес за счет объекта дополнительного (обеспечивающего) обязательства – действий третьих лиц или имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного (обеспечиваемого) обязательства.
Каждый способ обеспечения исполнения обязательства (залог, удержание, неустойка, поручительство, гарантия, задаток) создает обязательственное регулятивное правоотношение. Однако при нарушении обеспечиваемого обязательства возникает охранительное правоотношение. Действия кредитора по реализации обеспечительных средств являются способами защиты прав кредитора. Таким образом, мы приходим к важному выводу о том, что обеспечение исполнения обязательств представляет собой совокупность статического и динамического элементов. Первый образуют правовые средства обеспечения (залог, удержание, неустойка, поручительство, гарантия, задаток), а второй включает действия по защите (и самозащите) прав кредитора. Правомерность такого вывода подтверждает ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты права, как взыскание неустойки.
