Юрий Андреев - Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция. Не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»[118] заявления граждан, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, не должны приниматься к производству судов на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (п. 14 постановления Пленума). Если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления. Если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства (п. 10).
Статья 253 ГПК РФ указывает на то, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим бо́льшую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ,[119] и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
В гл. 25 ГПК РФ подчеркнуто, что в суде могут быть оспорены решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если этими действиями или решениями нарушены права и свободы гражданина, организации. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 254–255).
В связи с изложенным определенный интерес представляет следующий судебный казус. Речь идет о гражданском деле, рассмотренном судьей Алтайского краевого суда 1 апреля 2003 г. Ассоциация казачьих обществ «Казачки Сибири» обратилась в Алтайский краевой суд с иском в интересах семьи М. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным М. скрытно от него самого и взрослых членов семьи. Решением суда от 30 мая 1988 г. он был признан недееспособным. Однако администрация, как орган опеки и попечительства, не выполняет своих обязательств по охране и умножению имущества опекаемого. Сумма вреда, причиненная бездействием администрации и необеспечением М. социальных гарантий, составила, по мнению заявителя, 65 000 руб., а сумма вреда, причиненного неисполнением своих обязательств в отношении семьи М., – 19 000 000 руб., которые истец просил взыскать с казны муниципального образования в пользу семьи М. Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 апреля 2003 г. в принятии искового заявления было отказано. В частной жалобе АКОО «Казачки Сибири» был поставлен вопрос об отмене этого определения как незаконного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила это определение без изменения, указав при этом, что судья краевого суда обоснованно отказал в принятии искового заявления, так как оно было подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права. Кроме того, указанный спор не отнесен к подсудности краевого суда.[120]
Как отмечено в гл. 25 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Такое решение направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что заинтересованное лицо (истец, потерпевший) может обратиться в суд с требованием об одновременном удовлетворении его заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону (полностью или в части) и иска о возмещении ущерба, причиненного изданием этого акта. Но рассмотрение (удовлетворение) второго иска возможно лишь после положительного решения судьбы первого иска, рассматриваемого, как уже отмечалось, в особом порядке в рамках гл. 24 ГПК РФ. Как указано в ч. 2 ст. 13 ГК, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК. Содержание этого пункта еще раз подтверждает самостоятельность всех способов защиты, изложенных в ст. 12 ГК, включая и такие, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещение убытков, способных применяться как в самостоятельном порядке, так и дополняя друг друга. Аналогичное можно сказать и о ситуации, когда истец предъявляет одновременные требования об оспаривании индивидуального (ненормативного) акта (решения) государственного (муниципального) органа и о возмещении ущерба, вызванного принятием незаконного решения. Правда, в последнем случае можно с большей долей оптимизма рассмотреть одновременно оба изложенных требования в рамках одного судебного процесса.
На наш взгляд, исследователи гл. 25 ГПК РФ по-разному подходят к перечню видов решений (актов) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в суде. Представляется, что исходя из содержания ст. 255 ГПК РФ к объектам оспаривания в рамках этой главы относятся индивидуальные акты – коллегиальные (единоличные) решения вышеназванных органов, нарушающие права и свободы конкретного гражданина, большинство такого рода актов применяется в исполнительной, управленческой (административной) деятельности.
Глава 2. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами и судом (ст. 1070 ГК РФ)
