Наталья Турищева - Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме
В составе использования в крупных размерах незаконной финансовой (материальной) поддержки (ч. 2 ст. 1411 УК РФ) законодателем также сформулирована следующая специальная цель: для проведения избирательной кампании кандидата, выдвижения инициативы проведения референдума, получения определенного результата на референдуме. В составах фальсификации избирательных документов (ст. 142 УК) и фальсификации итогов голосования (ст. 1421 УК РФ) преступная цель законодателем не названа, однако, на наш взгляд, очевидно, что указанные преступления совершаются с целью повлиять на ход или результаты избирательной кампании, кампании референдума.
Как подчеркивает А. И. Рарог, специальная цель деяния совместима только с прямым умыслом. Цель никогда не совпадает с последствием и отделена от него во времени. Квалификация преступления определяется постановкой цели, а вовсе не ее реализацией[186].
На наш взгляд, любое преступление против избирательных прав характеризуется обязательной постановкой соответствующей цели, стремлением субъекта преступления достичь определенной цели в ходе выборов: повлиять на выбор конкретного избирателя или на его отказ от участия в голосовании; добиться регистрации кандидата; заставить выдвинувшегося кандидата снять свою кандидатуру; повлиять на принятие избирательной комиссией решения о регистрации (или об отказе в регистрации) кандидата, списка кандидатов; добиться избрания определенного кандидата; в целом повлиять на результаты выборов. Относительно кампании референдума преступная цель охватывает стремление субъекта преступления повлиять на выбор участником референдума одного из вариантов голосования («За» или «Против») или на отказ от участия в голосовании; повлиять на принятие комиссией референдума решения о регистрации инициативной группы по проведению референдума или об отказе в регистрации; повлиять на результаты референдума. Соответствующая цель определяет направленность действий (бездействия) при совершении преступлений против избирательных прав, права на участие в референдуме.
Представляется, что отсутствие указанной цели достижения определенного результата в ходе выборов свидетельствует о том, что степень общественной опасности совершенного действия (или бездействия) против избирательных прав не достигает уровня, при котором можно говорить о его преступном характере, т. е. свидетельствует об отсутствии факта совершения преступления. Именно постановка преступной цели в виде достижения определенного результата на выборах является критерием, позволяющим провести разграничение между преступным и иным противоправным поведением.
Так, например, выдача членом участковой избирательной комиссии бюллетеня для голосования избирателю за другого члена его семьи свидетельствует не о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ, а о допущенном правонарушении, предусмотренном ст. 5.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ряд исследователей отмечают нарушения подобного рода, связанные с практикой получения бюллетеней для голосования, когда гражданин приходит на избирательный участок с паспортами других членов семьи и требует выдачи избирательных бюллетеней в количестве, равном предъявленным паспортам; либо гражданин требует выдачи бюллетеня без предъявления паспорта по той причине, что члены участковой комиссии лично его знают[187]. В данном случае у члена комиссии, выдавшего бюллетень в нарушение требований закона, отсутствует цель повлиять на результаты выборов, так как путем единичной выдачи бюллетеня этого достичь невозможно. Если же незаконная выдача бюллетеней приобретает массовый характер, очевидно, что данные действия совершаются с целью достижения определенного результата в ходе выборов, референдума, например, избрания определенного кандидата, достижения необходимого процента явки участников референдума[188].
Примером другого рода может служить подписание протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования ее секретарем за отсутствующего члена комиссии. Преступность деяния (или отсутствие таковой) должна оцениваться по содержанию субъективной стороны, по наличию или отсутствию постановки цели повлиять на итоги голосования. Если в результате указанных действий итоги голосования не могут измениться, например, в силу того, что числовые данные протокола соответствуют отметкам, содержащимся в бюллетенях для голосования, то очевидно, что отсутствует цель, связанная с изменением итогов голосования. В данном случае факт подписания протокола за другое лицо говорит не о фальсификации избирательного документа, а о нарушении порядка составления протокола, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушения подобного рода порой допускаются членами участковых избирательных комиссий вследствие незнания требований избирательного законодательства о том, что в случае отсутствия одного из членов в протоколе комиссии напротив фамилии отсутствующего вносится запись об этом, которая заверяется секретарем комиссии. Иногда подписание протокола за отсутствующего члена комиссии преследует совершенно иную цель – выплаты денежного вознаграждения отсутствующему члену комиссии за якобы проведенное дежурство в день голосования.
В юридической литературе не раз обращалось внимание на необходимость установления по каждому уголовному делу формы вины, мотивов и целей совершения преступления[189], а также на то, что именно на установление признаков субъективной стороны приходится наибольшее число ошибок уголовно-правового характера[190].
Мотивы совершения преступлений против избирательных прав могут быть различными, но цель всегда связана с достижением определенного результата в ходе выборов. Субъективная сторона преступлений против избирательных прав, права на участие в референдуме характеризуется наличием цели, состоящей в достижении определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.
Н. Д. Дурманов отмечал, что если какое-либо из условий, составляющих часть самого деяния, характеризует его общественную опасность, оно должно найти отражение в норме, запрещающей деяние, тогда деяние запрещается уголовным законом именно при наличии этого условия[191]. Считаем необходимым указать в тексте уголовного закона специальную цель воспрепятствования осуществлению избирательных прав, права на участие в референдуме – достижение определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.
А. В. Наумов и Н. А. Ныркова, оценивая такой признак преступления, как наказуемость, отмечают, что последняя означает возможность применения уголовного закона или, другими словами, угрозу наказанием[192]. Угроза наказанием выражается в пенализации деяния, т. е. в установлении в санкциях статей УК возможности осуждения судом виновного к той или иной мере наказания[193].
В соответствии с делением преступлений на категории, установленным ст. 15 УК РФ, преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести. Среди основных видов наказаний, предусмотренных санкциями исследуемых статей, присутствуют штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы, в качестве дополнительного вида наказания – штраф (факультативно в ч. 3 ст. 141 УК РФ).
Резюмируя изложенное, мы можем сформулировать следующее определение понятия преступлений против избирательных прав.
Преступления против избирательных прав, права на участие в референдуме – это общественно опасные, запрещенные уголовным законом, виновно совершенные деяния (действия или бездействие), препятствующие реализации субъективных прав участника избирательного процесса (процесса референдума), совершенные с целью достижения определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.
§ 3. Объект преступлений против избирательных прав и прав на участие в референдуме: проблемы его установления
Установление объекта преступления имеет важнейшее значение для квалификации преступного деяния. По мнению В. Н. Кудрявцева, из-за неполного и потому неправильного представления об объекте преступления нередко возникают ошибки при квалификации преступлений[194]. В свою очередь, правильная квалификация преступления является одной из гарантий осуществления правосудия в соответствии с законом[195].
