Дмитрий Усольцев - Уголовный кодекс для чайников
В город пришла весна-красна. Такая, что аж на яблонях стали распускаться каштаны, а на грушах – шишки. А из люка кто-то машет белым флагом, тем самым прося пощады. В один из таких дней Ярослав Пухломакухин проснулся в колпаке и, по своему обыкновению, пошел посидеть с утречка не на унитазе, как некоторые аморальные личности, а на царском троне, который он прятал в чулане вместе с черепами. Однакось воссесть на трон ему не удалось, потому что трона не обнаружилось – следы кражи налицо. Завидя такое, Пухломакухин решил с горя идти пешком до самого Киева. Однако выйдя на улицу с котомкой и посохом, он встретил следователя Афанасия Герлыгина и пожаловался ему на случившееся. Делать нечего, надо расследовать дело о предполагаемой краже царского трона из пухломакухинского чулана с черепами.
Каковы задачи Герлыгина В ПРИНЦИПЕ, особо не касаясь документации и уголовно-процессуального права вообще? Задачи таковы (пишу нарочито простым языком и без некоторых деталей):
– он проверяет подлинность полученных сведений от жалобщика Пухломакухина;
– если они подтверждаются, то он на их основе делает первичный вывод о том, какое именно преступление совершено. В данном случае он предполагает, что совершена кража. Он смотрит статью 158 Уголовного кодекса, которая называется «Кража». Там много чего написано, но первым делом он отмечает, что «кража – это тайное хищение чужого имущества». «Кража» в Кодексе – это «состав преступления», то есть воображаемая конструкция, в которой есть 4 элемента – субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона;
– теперь Герлыгин должен оценить возможность применения статьи «Кража» к данному случаю с различных точек зрения ее уместности и своевременности, а это, прежде всего – проверка ее действия во времени, в пространстве и по кругу лиц;
– следующая задача Герлыгина – это выявить, найти каждый элемент состава преступления, но уже не в воображении, а в событиях реальной действительности – в хищении у гр. Пухломакухина кресла. Если в итоге какого-либо элемента не окажется, то на «нет» и суда нет: ни преступления тебе, ни ответственности;
– далее – необходимо очертить круг возможных подозреваемых, выявить возможного вора, его мотивы и цели (очень вероятно, что это была месть или хулиганство);
– поймать вора, взять под стражу, предъявить ему обвинение (тогда «подозреваемый» становится «обвиняемым»);
– изъять у вора украденное (кресло), вернуть его владельцу (Пухломакухину, который является в данном случае «потерпевшим»);
– передать дело в суд;
– на суде изложить суть дела, ДОКАЗАТЬ ВСЕ: что преступление вообще было, какое именно, кто его совершил, когда, где, при каких обстоятельствах, какова ценность кресла для потерпевшего и какова приблизительно цена кресла объективно, какова вина, как следует наказать, есть ли смягчающие и отягчающие обстоятельства и так далее… – почти все, мною перечисленное, относится к «составу преступления», то есть Герлыгину нужно просто расписать состав преступления, после чего нацепить на него всякие дополнительные признаки («квалифицирующие признаки») и подвести под все это свой знаменатель – наказание.
(В этом примере в лице Герлыгина мы видим все функции: функцию и дознавателя, и начальника органа дознания, и следователя, и руководителя следственного органа, и прокурора. На деле же – у каждого из них есть свой участок работы. Но сейчас это нам не так важно.)
Теперь быстро рассмотрим все 4 стороны состава преступления. Начнем с самого простого и наглядного – с «объективной стороны». Она такова: злоумышленник тайно вскрыл дверь чужого помещения (чулана), пробрался внутрь, взял не принадлежащее ему имущество (кресло), присвоил его себе и скрылся.
Объект совершенного преступления – это право собственности.
Субъект этого преступления пока не выявлен (вспомните о том, что субъект характеризуется возрастом и вменяемостью, а судя по тому, что украдено старое кресло, злоумышленником может оказаться и ребенок, и сумасшедший).
Субъективная сторона данного преступления – вина в форме прямого умысла. То есть неосторожности тут в принципе быть не может, косвенного умысла – тоже. Цель кражи? Возможно, это было «Спасение человечества и предупреждение нашествия ящероподобных».
Значение понятия «состав преступления»
Существование понятия «состав преступления» помогает:
отличить преступление от непреступления;
отграничивать одни преступления от других;
соотносить каждое случившееся преступление с законом;
уяснить, закрепить основания уголовной ответственности;
обеспечить равенство граждан перед законом;
противостоять аналогии права, наказывать только за то, что конкретно запрещено, а не за любое деяние, которое похоже на преступление.
Также для пущего понимания темы привожу две небольшие выдержки из Уголовно-процессуального кодекса России.
(Заметьте, что из нижеприведенной статьи понятно, что «отсутствие события преступления» и «отсутствие состава преступления» – это совершенно разные вещи. Потому что событие преступления могло быть, но состав не складывается…)
Часть 1 статьи 24 УПК:
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3–5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
Статья 73 УПК:
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Глава 7. Злоумышленник и множественность его преступлений. Совокупность и рецидив
Разнообразие видов единичных преступлений
Преступления бывают разные. Преступление может быть одномоментным, быстро совершаемым: выхватил сумку, побежал. А может быть «длящимся»: незаконное хранение огнестрельного оружия, уклонение от воинской повинности, злостное уклонение от уплаты алиментов. Это длящиеся преступления.
Кроме того, преступление может быть не «длящимся», а «продолжаемым», это когда одно и то же преступление совершается долго и нудно, в несколько приемов. Классический пример – человек украл на заводе машину, вынося ее с завода по частям в разобранном виде. Возможно, что в какой-либо иной стране это посчитали бы не одним преступлением, а целой совокупностью – сколько раз он эти куски машины выносил с завода, столько и краж. Но у нас иначе: то, что он столько раз воровал, – это ерунда, тут главное – УМЫСЕЛ вора, а умысел его состоял не в том, чтобы красть запчасти, а в том, чтобы собрать из них потом одну целую машину, умысел вора действовал в отношении машины как целого, поэтому это и считается одним продолжаемым преступлением.
