Геннадий Есаков - Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки
1071
Cp.: «Мы совершенно не убеждены в том… что угроза вынесения смертного приговора в значительной мере удержит того, кто не убивает и не имеет намерения или цели отобрать жизнь», Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 798–799 (1982).
1072
Ibid, at р. 800.
1073
Ibid, at р. 799.
1074
Ibid, at р. 801.
1075
Ibid.
1076
Ibid, at p. 823 (O’Connor, J., diss. op.).
1077
ibid, at p. 825 (O’Connor, J., diss. op.).
1078
Ibid, at р. 826 (O’Connor, J., diss. op.).
1079
См.: The Supreme Court, 1986 Term // Harvard Law Review. Cambridge (Mass.), 1987. Vol. 101, № 1. P. 139; Wicked J.H. Op. cit. P. 1571.
1080
Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 485.
1081
Schwadz D. W. Op. cit. P. 861.
1082
О ней см. подр.: Ibid. Р. 866–882.
1083
См.: Tison v. Arizona, 481 U.S. 137 (1987), откоммент. в: Friedman А.Н. Note, Tison v. Arizona: The Death Penalty and the Non-Triggerman: The Scales of Justice Are Broken // Cornell Law Review. Ithaca (N.Y.), 1989. Vol. 75, № 1. P. 123 et sec/.; Wittenbrink L.D. Note, Overstepping Precedent? Tison v. Arizona Imposes the Death Penalty on Felony Murder Accomplices // Nodh Carolina Law Review. Chapel Hill (N.C.), 1988. Vol. 66, № 4. P. 817 etseq.] The Supreme Court, 1986 Term. P. 138–149.
1084
Ср.: «Ни один из них не утверждал, что они ожидали того, что произойдут убийства… Оба, напротив, выразили чувства удивления, беспомощности и сожаления», Tison V. Arizona, 481 U.S. 137, 166 (1987) (Brennan, J., diss. op.).
1085
Ibid, at p. 150.
1086
Ibid, at p. 151–152.
1087
Ibid, at p. 151.
1088
При этом суд оговорил, что хотя он и рассматривает данные два требования раздельно, они могут частично совпадать, и часто «активный участник с необходимостью проявляет неосторожное безразличие к ценности человеческой жизни», Ibid, at р. 158 п. 12.
1089
Ibid. at p. 167.
1090
Hopkins V. Reeves, 524 U.S. 88, 102 (1998) (Stevens, J., diss. op.).
1091
Разграничение между непосредственными исполнителями преступления и соучастниками для целей вынесения смертного приговора за тяжкое убийство по правилу о фелонии впервые с определённостью проявилось в решении по делу Э. Энмунда, где Верховный Суд принципиально отделил непосредственное совершение убийства от соучастия в нём, создаваемого в силу соучастия в базисной фелонии, сочтя, что в первом случае устанавливать mens rea относительно причинения смерти конституционно не требуется: «Энмунд не убивал и не намеревался убить и, таким образом, его виновность явно отличается от виновности грабителей, которые совершили убийство; тем не менее, штат обошёлся с ними одинаково и приписал Энмунду виновность тех, кто совершил убийство…», Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 798 (1982), так что «принципы пропорциональности, заключённые в VIII поправке (к Конституции Соединённых Штатов о запрете жестокого и необычного наказания. – Г.Е.), препятствуют вынесению смертного приговора группе лиц, которые, тем не менее, могут быть виновны в преступлении тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь… т. е. классу убийц, которые сами не совершили убийство, покушение на убийство или не намеревались убить (курсив мой. – Г.Е.)», Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 385 (1986).
1092
См.: Hopkins v. Reeves, 524 U.S. 88 (1998).
1093
Примечательно, что такую же расширительную интерпретацию стандарта Энмунда-Тисона поддержал и судья П. Стивенс, единолично оставшийся в меньшинстве при вынесении решения по данному делу (см.: Ibid, at р. 101–102 (Stevens, J., diss. op.)).
1094
1004 /Ь/с/, at р. 100.
Данный момент требует своего пояснения. Иными словами, последняя оговорка означает, что в судебном процессе не обязательно предлагать присяжным решить вопрос о том, проявил ли виновный неосторожное безразличие к ценности человеческой жизни; они по-прежнему вправе осудить лицо за тяжкое убийство, основываясь на доктрине тяжкого убийства по правилу о фелонии, в отсутствие отдельного доказывания mens rea относительно причинения смерти. Конституционно допустимо делать вывод о проявленном виновном неосторожном безразличии к ценности человеческой жизни на последующих этапах процесса, т. е. председательствующим судьёй на стадии вынесения смертного приговора или на апелляционном слушании дела.
Эта позиция была выработана Верховным Судом в 1986 г., в промежутке между решениями по делу Э. Энмунда и братьев Тисонов. Формулируя её, суд счёл следующее: «… Вывод, согласно которому присяжные могли не установить того, что обвиняемый совершил убийство, покушение на убийство или намеревался в отношении убийства либо применения летальной силы, не закрывает вопрос о том, преграждает ли Энмунд (имеется в виду стандарт, установленный делом Э. Энмунда. – Г.Е.) смертный приговор; скорее, это только первый шаг… Решение, является ли приговор настолько непропорциональным, что нарушает VIII поправку (к Конституции Соединённых Штатов о запрете жестокого и необычного наказания. – Г.Е.)… в течение долгого времени рассматривалось как решение, которое всецело компетентен сделать председательствующий судья или апелляционный суд… Если лицо, приговорённое к смертной казни, фактически совершило убийство, покушение на убийство или намеревалось убить, VIII поправка сама по себе не нарушается его или её казнью безотносительно к тому, кто определил требуемую виновность (курсив мой. – Г.Е.)», Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 384, 386 (1986).
Cp. также: Lebron v. State, 799 So. 2d 997, 2001 Fla. LEXIS 1696, *22–23, 58–59 (Fla. 2001) (per curiam) (установление соответствия обвиняемого стандарту Энмунда-Тисона было осуществлено председательствующим судьёй; поскольку доказательства, среди прочего и по меньшей мере, свидетельствовали о том, что если обвиняемый не совершил сам непосредственно убийства, то являлся активным соучастником в его совершении, проявившим неосторожное безразличие к ценности человеческой жизни, был вынесен смертный приговор; на апелляции в Верховном Суде штата соответствие обвиняемого стандарту Энмунда-Тисона, несмотря на отмену смертного приговора по иным основаниям, было подтверждено).
1095
109й Так, ещё в 1986 г. можно было сказать с определённой долей обоснованности, что «Энмунд устанавливает конституционно требуемую фактическую предпосылку (курсив мой. – Г.Е.) для юридически действительного вынесения смертного приговора», Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 396 (1986) (Blackmun, J., diss. op.), и на её основе задаться вопросом о том, «какое психическое состояние обосновало бы (имеется в виду конституционно. – Г.Е.) вынесение смертного приговора» (см.: Schwartz D.W. Op. cit. Р. 865; ср. также: Wickert J.H. Op. cit. P. 1564–1568).
1096
Ср.: «§ 118(4) (Единообразного кодекса военного правосудия, являющегося сводом федерального уголовного законодательства в отношении совершивших преступление военнослужащих; данной нормой (кодифицированной также как § 918(4) Титула 1 °Cвода законов Соединённых Штатов) формулируется тяжкое убийство по правилу о фелонии применительно к указанному законодательству. – Г.Е.) текстуально допускает вынесение смертного приговора за тяжкое убийство по правилу о фелонии, даже если обвиняемый не обладал намерением причинить смерть и даже если он сам не совершил убийство (курсив мой. – Г.Е.). VIII поправка (к Конституции Соединённых Штатов о запрете жестокого и необычного наказания. – Г.Е.) не допускает вынесение смертного приговора при таких обстоятельствах… (цитируя здесь решение по делу Э. Энмунда. – Г.Е). В итоге, дополнительные отягчающие факторы, устанавливающие более высокую виновность (курсив мой. – Г.Е.), необходимы…», Loving V. United States, 517 U.S. 748, 756 (1996). Приведённая цитата достаточно отчётливо отражает колебания Верховного Суда Соединённых Штатов между строго психологическим пониманием mens rea как намерения причинить смерть («не обладал намерением причинить смерть») и социально-оценочным критерием моральной упречности («более высокую виновность») для целей вынесения смертного приговора за тяжкое убийство по правилу о фелонии.
Ср. также достаточно чёткое отражение неопределённости Верховного Суда относительно проблемы соотнесения строго легальной mens rea или mens rea в психологическом понимании и моральной упречности: «Чётким концепциям человеческого достоинства, возмездия и виновности не хватает ясности в этих решениях (Верховного Суда касательно смертной казни. – Г.Е.). «Виновность» в узком смысле может быть соотнесена с психическим состоянием, требуемым как элемент правонарушения… В более широком смысле… индивид виновен, если он упречен или заслуживает наказания за преступное поведение. Факторы, релевантные для виновности в этом более широком понимании, включают, но не ограничены психическими состояниями, которые делают правонарушителей виновными в более узком смысле. Решения иногда обсуждают моральную или личную виновность как противостоящую строго легальной виновности…» (см.: Schopp R.F. Reconciling «Irreconcilable» Capital Punishment Doctrine as Comparative and Noncomparative Justice // Florida Law Review. Gainesville (Fla.), 2001. Vol. 53, № 3. P. 492).
