Олег Бибик - Источники уголовного права Российской Федерации
В связи с этим уголовное законодательство сводится к одному нормативному правовому акту – УК РФ. Говорить о какой-либо системе уголовного законодательства в данном случае просто невозможно, так как отсутствуют системообразующие элементы. По этой причине рассмотрение вопроса о системе уголовного законодательства в научной литературе в основном ограничивается исследованием структуры УК РФ[251]. Между тем система уголовного законодательства и структура уголовного закона представляют собой разные понятия. Система уголовного законодательства отражает ту динамическую функциональную взаимосвязь, которая существует между нормативными правовыми актами, входящими в уголовное законодательство, тогда как структура уголовного закона основывается на статических особенностях построения данного законодательного акта.
По нашему мнению, есть повод задуматься о том, является ли УК РФ единственным источником уголовного права. Необходимость кодификации уголовно-правовых норм еще не означает, что данная идеальная модель может быть воплощена на практике, т. е. это «тот идеал, к которому должен стремиться законодатель»[252].
Общественные отношения в силу своей сложности и динамичности требуют иного подхода к определению понятия уголовного законодательства.
Уголовный кодекс РФ объективно не способен полностью удовлетворить потребности в регулировании уголовно-правовых отношений в силу своего несовершенства. Так, А. В. Наумов, исследовав законопроекты, направленные на внесение изменений и дополнений в УК РФ, справедливо отметил, что большая их часть посвящена проблемам восполнения пробелов в уголовно-правовой охране соответствующих интересов и общественных отношений. Возникновение данных проектов, по его мнению, обусловлено преувеличенной надеждой на уголовный закон как на средство эффективного разрешения многих социально важных проблем[253]. Проведенный нами анализ федеральных законов и законопроектов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в УК РФ, показал, что одной из доминирующих целей их принятия было устранение расплывчатости и абстрактности положений уголовного закона, восполнение пробелов в уголовном законе, возникших вследствие включения в него неточных формулировок (29,6 % – из числа проанализированных нами федеральных законов, 40,8 % – из числа законопроектов, в абсолютных цифрах с учетом обеих категорий указанная цифра составляет 37,9 %). Это свидетельствует о том, что уголовный закон весьма несовершенен, и признание его единственным источником уголовного права не создает для индивида достаточных гарантий от нарушения его прав и свобод в ходе применения норм уголовного права.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
См.: Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 12.
2
См.: Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. – 1998. – № 9. – С. 6; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 1; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. – Тула: Автограф, 2001. – Т. I. – С. 119, 129; Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 120; Юридический энциклопедический словарь. – М., 1984. – С. 133.
3
См.: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. – 2000. – № 6. – С. 3.
4
См.: Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. – СПб.: Лань, 2001. – С. 172; Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Манова. – М.: БЕК, 1995. – С. 143; Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. – 1992. – № 2. – С. 24–25.
5
См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2001. – С. 265; Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2000. – С. 172; Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис… канд. юрид. наук. – Самара, 2000. – С. 8, 105; Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность / Отв. ред. И. Я. Козаченко. – Екатеринбург, 1991. – С. 56; Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. – М., 1994. – С. 4.
6
См.: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Указ. соч. – С. 5; Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство. – 2003. – № 5. – С. 70.
7
См.: Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 19.
8
См.: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Указ. соч. – С. 4.
9
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1988. – С. 209.
10
См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. – М.: Прогресс, 1974. – С. 8.
11
Там же. – С. 8, 9.
12
См., напр.: Гурова Т.В. Указ. соч. – С. 8, 105.
13
См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B. С. Нерсесянца. – С. 265; Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 16–17; Зивс С.Л. Источники права. – М.: Наука, 1981. – С. 9; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. – М.: Юристъ, 2001. – С. 163; Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. – М.: Спарк, 1999. – С. 14.
14
См.: Кутафин О.Е. Указ. соч. – С. 163; Бошно С.В. Указ. соч. – 17, 20; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 167–169; Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. – М.: Юрид. лит., 1960. —
C. 11; Курс советского уголовного права. – М.: Наука, 1970. – Т. 1. – С. 155; Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. – 1975. – № 5. – С. 130. – Необходимо обратить внимание на подход А. Ф. Шебанова, который считает, что существует форма права, т. е. принятые в данном обществе формы выражения нормативной государственной воли правящего класса либо всего народа. В данном случае происходит отождествление понятий «форма права» и «источник права». В науке давно идет дискуссия о соотношении источника и формы права. Вместе с тем указанная проблема не является предметом нашего исследования, и мы будем исходить из определенного тождества указанных понятий (см. об этом: Шебанов А.Ф. Форма советского права. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 24, 42; Бошно С.В. Указ. соч. – С. 15–22).
15
См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. – С. 30; Шаргородский М.Д. Указ. соч. – С. 119.
16
См.: Бошно С.В. Указ. соч. – С. 21; Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 42.
17
См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – СПб., 2000. – С. 413–414.
18
См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М.: Юрид. лит., 1981. – Т. I. – С. 315; Гранат Н.Л. Указ. соч. – С. 6.
19
См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 343–345.
20
См., напр.: Петражицкий Л.И. Указ. соч. – С. 426; Бошно С.В. Указ. соч. – С. 17; Кибальник А.Г. Указ. соч. – С. 43.
21
См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М.: Юрид. лит., 1982. – Т. II. – С. 36.
22
См.: Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Омск, 2003. – С. 9.
23
Там же. – С. 14.
24
В процессе исследования нами были опрошены по специально разработанной анкете 120 человек, по 40 человек из следующих трех категорий: работники органов законодательной и исполнительной власти Омской области, участвующие в подготовке проектов нормативных правовых актов; судьи, работающие в системе федеральных судов общей юрисдикции; научные работники, занимающиеся проблемами теории права.
