Станислав Махов - Правовые основы самообороны
Действительность посягательства означает, что оно происходит на самом деле (реально), не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, то есть причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального посягательства вследствие заблуждения обороняющегося».
Необходимая оборона отличается от несвоевременной (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или совершенного нападения.
Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. Примером такого устройства может служить капкан, установленных Димой Семицветовым из кинофильма «Берегись автомобиля» в совей автомашине.
Наличность посягательства – характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще на закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни и здоровью лица может быть причинен тяжкий вред. Признание посягательства наличным в случае, когда имеется реальная угроза нападения, соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда.
Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, то есть после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления или если действия виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:
– вред должен быть причинен только посягающему;
– защита не должна превышать пределов необходимости.
Вред при необходимой обороне должен причиняться лицу, которое непосредственно совершает противозаконные действия. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесения материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего относительно обороняющегося (например, близкий родственник, начальник, подчиненный, представитель власти). Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонним лицам (например, родственникам посягающего), закон не допускает.
Вред, который был причинен нападающему, не должен быть равным или меньшим, чем предотвращенный вред. Не требуется полного тождества между орудиями и средствами нападения и защиты. Однако в целом действия обороняющегося должны соответствовать характеру и опасности действий посягающего, то есть защита не должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.
Не образует превышения пределов необходимой обороны причинении любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При установлении того, был ли явным выход обороняющегося за допустимые пределы обороны, необходимо учесть: на какие интересы посягает виновный, характер и степень опасности, угрожавшей оборонявшемуся или др. лицу; силы и возможности по отражению посягательства (возраст, физическое состояние посягающего и обороняющегося), а также другие обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил (количество посягавших и оборонявшихся, наличие оружия, место и время посягательства, интенсивность нападения и т. п.).
1. Не являющееся преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
4. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3.3. Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны
Понятие превышения пределов необходимой обороны. Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим общественную опасность совершенного деяния, только в том случае, когда защищающимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ст. 37 п.3 УК РФ).
Содержание этого требования в юридической литературе раскрывается по разному: защита по своей интенсивности должна находиться в соответствии с нападением; защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения; средства защиты должны соответствовать средствам нападения; защита должна осуществляться своевременно. Нарушение указанных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание рассматривать действия защищающегося как превышение пределов необходимой обороны.
Отдельные криминалисты в ограничении пределов правомерности необходимой обороны пошли ещё дальше.
Так, Г.А. Мендельсон и Ю. Ткачевский указывали, что «если обороняющийся причинит нападающему не минимально возможный вред, достаточный вместе с тем для прекращения нападения, а более серьёзный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения».
Ещё яснее эту позицию изложил В.Ф. Кириченко, «мы полагаем, писал он, – что в тех случаях, когда лицо причиняет какой-либо результат, формально не выходящий за пределы необходимой обороны, но заведомо для этого лица не являющийся необходимым, можно говорить о превышении пределов необходимой обороны».
Следует отметить, что большинство из выдвинутых критериев не соответствовало содержанию необходимой обороны как объективной Формы борьбы с преступностью, в связи с чем подверглось решительной критике.
Основы уголовного законодательства 1958 года устранили имевший по этому вопросу пробел в законодательстве и предусмотрели определение понятия превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч.2 статьи 13 Основ, превышением пределов необходимой обороны являлось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Указание на явность, т. е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между характером защиты и опасностью посягательства, вносит ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны.
Пропорциональность характера защиты и характера посягательства, которую ранее считали критерием разграничения необходимой обороны и её применения, теперь уже не может быть даже темой спора.
Безусловно прав профессор М.И. Якубович, который пишет, что «не должно предъявляться требование об обязательной соразмерности между причинённым вредом, так как это привело бы на практике к невозможности прибегать к необходимой обороне. При таком положении лицо не могло бы защищать своё имущество от преступного на него посягательства путём причинения посягающему телесных повреждений, а женщина, на которую имеет место посягательство с целью её изнасилования, лишена была бы возможности предотвратить изнасилование путём причинения, в частности, такого вреда, как тяжкое телесное повреждение или даже лишение жизни». Требование соразмерности причиняемого вреда, как справедливо считает И.С. Тишкевич, противоречит целям института необходимой обороны.
