Юлия Аргунова - Недееспособность и опека
По признанию самих экспертов, такие экспертизы «чреваты правовыми последствиями».[29]
Какие требования предъявляются к заключению эксперта?
Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если при производстве СПЭ эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
По делам о признании гражданина недееспособным назначается комиссионная СПЭ, которая проводится двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия (ст. 83 ГПК РФ).
Структурные составляющие заключения эксперта приведены в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отраслевая учетная форма № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» и Инструкция по ее заполнению утверждены приказом Минздрава России от 12 августа 2003 г. № 104. Инструкция содержит подробное описание требований, которым должно удовлетворять заключение СПЭ, его вводная и исследовательская части, а также выводы. Указывается, в частности, что заключение должно быть написано языком, понятным для не сведущих в психиатрии участников процесса, поэтому оно не должно быть перегружено специальной терминологией, а используемые специальные термины должны быть разъяснены.
Какое экспертное заключение считается неполным или недостаточно ясным применительно к основаниям назначения дополнительной экспертизы?
Основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ являются недостаточная ясность или неполнота заключения.
Под недостаточной ясностью, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
См.: Аргунова Ю. Н. Права граждан с психическими расстройствами. Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Фолиум, 2010. – 410 с.
2
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2006, № 5. С. 29–30
3
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2011 г. № 114-О-П
4
См. п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П
5
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
6
Об этом подробнее см.: Аргунова Ю.Н. Соответствие законодательства Российской Федерации, регулирующего права граждан с психическими расстройствами, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также рекомендациям Комитета министров Совета Европы – М.: Изд. Независимой психиатрической ассоциации России, 2009. – 44 с.
7
Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 3 мая 2012 г. № 46-ФЗ
8
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» судья Конституционного Суда РФ, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом РФ вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела
9
Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных в судебнопсихиатрической практике. М., 1967. С. 46.
10
Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 44.
11
И. Б. Делова решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 г., была признана недееспособной. Как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие у И. Б. Деловой психического расстройства в форме легкой умственной отсталости не позволяет ей понимать значение своих действий и руководить ими в сфере гражданско-правовых отношений, охраны своих жилищных прав, семейно-брачных отношений, в сфере решения вопросов, относящихся к получению медицинской помощи. Исполнение обязанностей опекуна И.Б.Деловой осуществляет психоневрологический интернат N 3, где она проживает.
12
В гражданском процессуальном законодательстве ряда государств СНГ прокурор включен в перечень лиц, правомочных подавать заявление в суд о признании гражданина недееспособным (см., например, ст. 373 ГПК Республики Беларусь, ст. 302 ГПК Республики Казахстан)
13
См.: Обзор судебной практике Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005, № 1. С. 25
14
См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
15
См.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
16
См. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012, № 3
17
См. п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П
18
О реальном характере опасности лица указывается в п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П. Законодатель, однако, не включил данную характеристику опасности в новую редакцию ч. 1 ст. 284 ГПК РФ. Это, впрочем, не означает, что эксперты не должны оценивать реальность такой опасности подэкспертного
19
Суды иногда позволяют себе довольствоваться любым, в т. ч. не предусмотренным процессуальным законодательством, оформлением выводов психиатров по данному вопросу.
Так, в Независимую психиатрическую ассоциацию России обратился гр. М. по поводу нарушения его процессуальных прав. Среди представленных им документов имелся ответ зам. главного врача по экспертизе МКПБ № 1 им. Н. А.Алексеева на запрос суда, в котором указывается, что «в настоящее время состояние М. определяется грубыми психопатоподобными расстройствами, крайне негативным отношением к проводимому ему обследованию, поэтому участие его в судебном заседании нецелесообразно. Больница не располагает силами и средствами для доставления М. для слушания уголовного дела в кассационной инстанции Мосгорсуда».
Вполне очевидно, что эксперт не вправе определять «целесообразность» участия лица в судебном заседании (это не входит в его компетенцию), да еще выводить ее из отношения лица к обследованию. В этом суждении эксперта отсутствуют причинно-следственные связи, не говоря уже о том, что негативное отношение к обследованию может объясняться различными причинами, в т. ч. обоснованными, например, в связи с нарушением прав лица при назначении или проведении обследования.
