Петр Михайлов - Суд присяжных во Франции
Духовенство бальяжа Амьен просило осуждения духовенства духовенством же: «Человеческая слабость вызывает раздор и рождает споры во всех делах, но если эти споры могли бы судиться пэрами, суды не наполнялись бы иногда бесчестьем духовенства»[110].
Дворянство бальяжа де Каен в параграфе «Инструкции, относящиеся к суду» в артикуле 3 указывало: «Особенно рекомендуется депутатам пользоваться важным временем общего собрания нации, чтобы потребовать полного исполнения Великой хартии, называемой Нормандской хартией, которая была редактирована при Людовике X в 1315 году и подтверждена Филиппом Валуа, Карлом VI, Карлом VII, Людовиком XI, Карлом VIII, Анри III»[111]. Известно, что в Нормандии был широко распространен обычай расследования при помощи жюри.[112]
Третье сословие сенешальства Гасконь, города Кондом и его окрестностей требовало, «чтобы были произведены в законах гражданских, уголовных и о полиции реформы, сообразные времени и относящиеся к лучшим формам управления.
Чтобы были приняты и опубликованы законы, которые приказывали бы не выслушивать никаких показаний как в гражданских, так и в уголовных делах, без того, чтобы не было двух судей в высших судах, и чтобы в ординарных судах судья был ассистирован гражданином, выбирающимся каждый год коммуной, чтобы выполнять эту важную миссию, без того, чтобы претендовать на какое либо возмещение, кроме чести»[113].
Третье сословие бальяжа Д'Аленсон наказывало своим депутатам: «Пусть потребуют реформы судебной процедуры гражданской и уголовной, и чтобы суд присяжных был установлен, с тем, чтобы подсудимые могли достигнуть суда, быстрого и менее разорительного»[114]. Третье сословие сенешальства Бордо высказало пожелание, «чтобы установить обычай присяжных в уголовном процессе, чтобы он отправлялся публично и чтобы представить защитников обвиняемым. Чтобы показания обвиняемых и показания свидетелей в области дел уголовных могли быть получены судьей только в присутствии двух комиссаров или ассистентов»[115].
Третье сословие сенешальства де Бигорр в разделе «Реформирование законов и отправление правосудия» просило: «Арт. 9. Чтобы законы гражданские и уголовные были реформированы, чтобы был составлен новый гражданский и уголовный кодекс, чтобы сделали процесс более простым и менее дорогостоящим; чтобы было постановлено, что все граждане, без различия, являлись объектами равных наказаний за равные преступления; чтобы обвиняемый имел защитника и чтобы уголовная процедура отправлялась присяжными»[116].
Третье сословие города Сент-Север, коммун де Зель, де Ба, Лаито, Мумулу Естампюре и Фресшед делало следующее заключение: «Из свободы индивидуальной естественно проистекает необходимость реформы в уголовном правосудии, поскольку существующие злоупотребления посягают на жизнь, честь и свободу граждан. В ожидании выработки столь сложного произведения, как эта реформа, настоящая ассамблея попросит, как предварительную меру, установление с настоящего времени как основных пунктов нового уголовного законодательства:
1. Установление осуждения пэрами, бывшего когда-то в обычае у французов и известное сегодня под названием процедуры присяжных.
2. Публичность уголовного следствия при помощи адвокатов…»[117]
Третье сословие Д'Отун ходатайствовало, «чтобы уголовная юстиция была реформирована; чтобы процедура присяжных, такая, какая имеет место в Англии, была бы принята во Франции»[118].
Третье сословие провинции Гиень требовало, «чтобы установили обычай присяжных в уголовных процессах, чтобы они отправлялись публично и чтобы предоставляли защитника обвиняемому. Чтобы показания обвиняемых и показания свидетелей в области дел уголовных могли быть получены судьей только в присутствии двух комиссаров или ассистентов»[119].
Третье сословие де Мелюн просило, «чтобы присяжные или пэры, такие, какие существовали когда-то во Франции[120], были установлены, чтобы судить в делах уголовных только по факту»[121].
Коммуна де Фосс обращалась: «Мы просим, чтобы для безопасности граждан судебные законы были реформированы и особенно уголовный кодекс. Чтобы каждый был бы судим своими пэрами, как в делах гражданских, так и уголовных, и мы полагаем, что будет весьма выгодно с этой целью учредить суд присяжными, такой, какой практикуется в Англии»[122].
Церковный приход Мани-Лессарт просил «и в уголовном деле быть судимыми своими пэрами, предоставляя обвиняемому защитника, публичное следствие…»[123].
Церковный приход Нейли-на-Марне требовал, «чтобы законодательство и гражданская процедура были бы реформированы, и что касается уголовной процедуры, чтобы каждый был бы судим своими пэрами, также, как это было в обычае Старой Франции, или присяжными, как это практикуется в Англии, и чтобы за исключением абсолютного единодушия присяжных следовать во всем в уголовных делах форме процесса этой нации, эта процедура является наиболее простой и наиболее совершенной из тех, которые человечество еще изобретало»[124].
Третье сословие Версаля высказывало свои требования в двух разделах. В разделе «Законодательная власть»: «И чтобы воспрепятствовать покушению на индивидуальные права французов и на их собственность, вмешательство присяжных, во всех делах уголовных и во всех делах гражданских для решения вопросов факта будет допущено и установлено во всех трибуналах королевства». В разделе «Исполнительная власть»: «Вмешательство жюри во всех трибуналах должно предоставить наиболее легкую и наиболее простую администрацию юстиции, судьи всех трибуналов будут сокращены до наименее возможного числа»[125].
Сенешальство де Реню полагало, что «будут приняты меры, признающие суд присяжных»[126].
Коммуна Ору, наставляя своих депутатов в части законотворчества, указывала: «Наконец, даже перед работой и решением этих комиссий депутаты выразят желание ассамблеи д'Экс, чтобы установить процедуру присяжных, наблюдаемую в Англии»[127].
Коммуна де Мирабо желала, «чтобы определили, что судьи смогут применять закон только, когда обвиняемый будет объявлен виновным двенадцатью присяжными единодушно, выбранными в сословии обвиняемого»[128].
Коммуна де Мирама наказывала: «Пусть каждый будет судим своими пэрами, и чтобы в делах общин против сеньоров трибунал был бы наполовину (составлен) из дворянства, наполовину из простых людей, даже тех, которые относятся к компетенции церковного суда»[129].
Коммуна Сент-Жульен предлагала, чтобы «каждый гражданин был бы судим своими пэрами в судах короля, и чтобы с этой целью, члены, которые составляют данный суд, были бы взяты наполовину из третьего сословия, наполовину из первого ранга»[130].
Коммуна де Витрое-Эгю желала, чтобы «трибуналы были составлены судьями, взятыми во всех сословиях, чтобы каждый мог быть судим своими пэрами или с участием своих пэров, при этом и правосудие будет бесплатным»[131].
Дистрикт де Анфан-Руж Парижа вне пределов городской стены просил «Сформировать кодексы, как для юстиции уголовной так и для гражданской, установить осуждение присяжными и судить обанкротившихся негоциантов их пэрами»[132].
Париж в пределах городской черты в лице третьего сословия заявлял: «Учреждение присяжных для приговора по факту кажется наиболее благоприятным для личной безопасности и общественной свободы, Генеральные штаты пусть ищут, какими средствами можно было бы приспособить этот институт к нашему законодательству».
Город Сен-Мишель постановил: «Из личной безопасности проистекает необходимость реформ в уголовной юстиции… В ожидании столь тяжелого труда, как эта реформа, ассамблея потребует как предварительной меры установления в настоящем следующих фундаментальных пунктов нового уголовного законодательства… Установление осуждения пэрами, как когда-то было в обычае французов и известно сегодня под именем процедуры присяжных»[133].
Третье сословие округа де Немург осторожно замечало: «Кое-кто думает, что нужно установить осуждение присяжными. Это вопрос, который комиссия по Уголовному ордонансу может обсудить и обсудит»[134]
Коммуны Пертюи, Ла-Тур-Эрюе, Диллор, Ла Бастидонь-де-Савери, Мирабо, Бомон, Крамбоза, Витройе-ле-Люберон, Пияпин Эгю, Сент-Мартен-де ла Браске, Трет, Пурриер, Оллиер, Пуреие, Пеирии-ле-Ориоле в разделе «Законы и суды» указывали: «Новая форма процесса в области дел уголовных, чтобы расследование было публичным, чтобы обвиняемый мог быть осужден только после того, как он будет объявлен виновным двенадцатью присяжными, выбранными из сословия обвиняемого»[135]
