Коллектив авторов - Организационно-правовые проблемы борьбы с коррупцией в современных условиях развития общества
Положение с взятками в области судопроизводства было настолько запущено, что Екатерина П в первый же месяц своего царствования издала специальный указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства», где не только предостерегали от взяточничества, но и говорилось о наполнении судебных мест достойными и честными людьми[69]. В своих указах Екатерина П так описывается ситуация, сложившаяся в данном общественном зле: «Ищет ли кто места – плати; защищается ли от клеветы – обороняется деньгами; клевещет ли на кого кто – все происки свои хитрые подкрепляет дарами».
Как и все российские монархи, сын Екатерины II никак не поощрял злоупотребления чиновников. Наоборот – издал серию указов о недопущению волокиты в судопроизводстве. Но монархи оставляли за собственным величием приоритетное право критиковать общественные пороки, а также и миловать преступников. Указы о взяточничестве, опубликованные в ХVIII столетии, были очень грозными, но все это вовсе не означало неотвратимости наказания.[70]
В итоге столетие закончилось призывами искоренить взяточничество на основе прежних указов Петра 1 и Екатерины II[71]. но были и нововведения. Так, Александр 1 запретил приносить чиновникам какие-либо подарки, в частности драгоценные табакерки, которые почитались во Франции самым надежным презентом для ненасытных русских чиновников.[72]
Александр I (1801—1825 гг.), и Николай I (1825—1855 гг.) пытались бороться с данными явлениями путем проведения государственных ревизий и упорядочивания законодательства в Полном собрании законов Российской империи и Своде законов Российской империи. Сводом законов стали руководствоваться в качестве официального кодекса в судебных и других учреждениях.
Николай 1 придя к власти, тут же приказал создать специальный комитет для борьбы со взяточничеством в числе трех сенаторов и одного обер-прокурора для борьбы означенными преступлениями[73]. В дальнейшем было решено судить взяточников военным судом, приравняв их к убийцам, поджигателям и мародерам.[74]
Последний законодательный акт Российской империи, действовавший в полном объеме[75]. Статья 401 предусматривала ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной должности, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином.
В статье 402 речь шла об ответственности за лихоимство – получение взятки для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство взятки (ст. 406).
Законодательство того времени не предусматривало усиления или ослабления уголовной ответственности и наказания в зависимости от размера взятки, каковой признавалась передача вознаграждения как лично, так и через посредничество других лиц.
В Уголовном уложении 1903 г. ответственность за должностные преступления предусматривалась в главе 37, состоящей из 52 статей. Однако нормы об ответственности за взяточничество так и не вступили в силу. Статья 656 определяла наказание за два вида мздоимства (получение вознаграждения до и после совершения законных деяний) и лихоимство. Устанавливалась ответственность и за различные виды вымогательства взятки, которая трактовалась как любое требование вознаграждения. Уголовное уложение различало взяточничество и лихоимственные сборы.
Под последними понималось взимание должностным лицом неустановленных поборов под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу или под видом полагающихся ему по закону поступлений.
О том, что Николай 1 искренне стремился побороть взяточничество в России, говорит и тот факт, что он не только не запретил комедию Н.В. Гоголя «Ревизор», что в последствии сделал его сын Александр П в отношении пьесы Островского «Доходное место». Николай 1 всячески способствовал Гоголю в постановке его детища, сам неоднократно приезжал на спектакли и обязал всех столичных чиновников являться в Александринский театр для просмотра «Ревизора».[76]
В конце империи в российском законодательстве порой попадались указания вроде того, что «лицам, занимающим штатные по Государственному контролю должности …» нельзя принимать участие в коммерческих предприятиях, отчетность по которым представлена на проверку в Государственный контроль[77]. Можно заметить, что сам тон указа какой-то серый и бесстрашный в отличии от предыдущих, словно намекал: вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно.
Теория и практика антикоррупционной деятельности
Приоритетность критериев функционального иммунитета
Беляков В.Г.
докторант кафедры международного морского права
Военного учебно-научного центра ВМФ
«Военно-морская академия имени адмирала
флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»
кандидат юридических наук
Несмотря на признание юрисдикционного иммунитета государства и его собственности в качестве одного из принципов обычного международного права, тем не менее, наибольшие трудности установления последнего в рамках судебного производства возникают при определении некоммерческого характера его деятельности, в рамках концепции функционального иммунитета.
В настоящее время, в качестве критериев установления коммерческого характера сделки, выполнение обязательств по которой может осуществляться судном, п.2 ст.2 Конвенции ООН «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» 2004 г., но, к сожалению, пока не вступившей в силу, указано, что при определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой», следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако, следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом. Следовательно, международный законодатель устанавливает два критерия характера сделки, предусматривающих определение не только «цели» сделки, но и её «природу», причём последний принят в качестве основного.
В данной ситуации, представляется возможным предположить, что доминирующее положение не цели, а природы деятельности в настоящей Конвенции связано, прежде всего, с их предшествующим нормативным закреплением в законодательстве США (1976 г.), Великобритании (1978 г.), Австралии (1981 г.), Канады (1981 г.), Сингапура (1979 г.), ЮАР (1981 г.), а также в Европейской конвенции о государственном иммунитете 1972 г.
Критерий «природы деятельности» был впервые предложен М.Вайсом в вышедшей в 1923 г. книге «Юрисдикция одного государства над другим». Он считал, что при решении вопроса о характере деятельности государственной единицы, нужно определить, является ли её деятельность такой, в которую мог бы вступить индивид. Если да, то это – коммерческая деятельность.[78] Однако предложенное решение нельзя признать правильным, т. к. эксплуатация буксиров, научно-исследовательских судов, спасательных судов во многих странах может осуществляться как частными предпринимателями, так и государственными организациями. Т. К.Томмен, критикуя критерий «природы деятельности», пишет, что согласно ему любое государственное некоммерческое судно, занятое деятельностью, которую может вести частное судно, «обречено считаться торговым судном. Даже ледокол можно считать таким, т. к. частные лица могут эксплуатировать ледоколы на коммерческой основе»[79]. Д.А.Бриттенхам полагает, что этот критерий констатирует лишь существующую социальную норму, т. к. спектр разрешенных видов деятельности варьируется как от страны к стране, так и по кругу лиц и во времени.[80]
В отличие от указанной международной Конвенции, положения проекта Федерального Закона РФ N 127618-4 «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», при решении вопроса о том, является ли сделка, совершенная иностранным государством или с которой оно связано, деятельностью, связанной с осуществлением его суверенной власти, российский суд принимает во внимание характер и цель такой сделки (п.3 ст.9). Следовательно, Российский законодатель, в данном случае, предусматривает использование обоих критериев, оценивающих и «характер» (природу), и «цель» сделки, не выделяя ведущей роли одного из них. Представляется, что подобное установление отечественного законодателя определяется историко-правовыми аспектами установления «цели» в качестве критерия выделения торговых сделок. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича[81], «отличие торговых сделок от общегражданских основывается не на особенности их юридической природы, а только на цели, которой они служат. Главным признаком торгового свойства сделки является цель – перепродажа, где цель служит связующим звеном между приобретением и отчуждением».
