Александр Ужанков - О специфике развития русской литературы XI – первой трети XVIII века: Стадии и формации
212
Галицко-Волынская летопись // Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. С. 237.
213
Бегунов Ю. Н. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». Л., 1965. С. 159–160.
214
См.: Ужанков А. Н. «Летописец Даниила Галицкого»: проблема авторства // Герменевтика древнерусской литературы X–XVI вв. Сб. 3. М., 1992. С. 149–180.
215
Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995. С. 52.
216
Ужанков А. Н. Жизнеописание Даниила Галицкого. К истории биографического жанра в древнерусской литературе // Прометей. № 16. М., 1990. С. 188–200.
217
Лихачев Д. С. Галицкая литературная традиция в «Житии Александра Невского. ТОДРЛ. Т. V. М.; Л., 1947. С. 36–56; Ужанков А. Н. «Летописец Даниила Галицкого»: редакции, время создания // Герменевтика древнерусской литературы XI–XVII вв. Сб. 1. М.,1988. С. 247–283.
218
Щепкин В. Н. Учебник русской палеографии. С. 102–106.
219
Книга правилъ святых апостолъ, святыхъ соборовъ вселенскихъ и поместныхъ, и святыхъ отецъ. Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1992. С. 5.
220
Ужанков А. Н. Истоки русской художественной прозы // Русская бытовая повесть XV–XVII вв. М., 1991. С. 5—18.
221
Рыбаков Б. А. Стригольники. Русские гуманисты ХПА столетия. М., 1993.
222
Протоиерей Игорь Экономцев. Исихазм и восточнославянское Возрождение // Богословские труды. Т. 29. М., 1989. С. 63. Далее страницы указаны в тексте.
223
Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV–XV вв. Л., 1987. С. 89.
224
Левшун Л. В. История восточнославянского книжного слова XI–XVII вв. С. 208–209.
225
Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995. С. 52–54.
226
Левшун Л. В. История восточнославянского книжного слова XI–XVII вв. С. 209.
227
Чичерин А. В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977. С. 40–43.
228
Щепкин В Н. Учебник русской палеографии. С. 35.
229
Там же. С. 124–125.
230
Успенский Б. А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI–XIX вв.). С. 60–61.
231
Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX–XIX вв. Л., 1989. С. 44–48; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – начала XVI века. М.; Л., 1960 и др.
232
Адрианова-Перетц В. П. Очерки по истории русской сатирической литературы XVII века. М.; Л., 1937; Короткая Л. Л. Антицерковная сатира XVII века. Минск, 1968.
233
Мудрагей. Н. С. Средневековье и научная мысль… С. 24.
234
Интересно отметить, что до 1492 считали начало года с марта месяца по Пасхалиям, а после 1492 г. – с сентября по Индикту! Это произошло после рассчета пасхалий арх. Геннадием. См.: Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1827. С. 90.
235
Плигузов А. И. Тихонюк И. А. Послание Дмитрия Траханиота новгородскому архиепископу Геннадию Гонзову о седмеричности счисления лет // Естественнонаучные представления Древней Руси. М.,1988. С. 51–75; Ужанков А. Н. «Совестные книги» Древней Руси (Русское летописание и Страшный суд) // Россия XXI. 1999. № 4. С. 151–177.
236
Очерки русской культуры XVI века. М., 1977. С. 133.
237
Цит. по: Очерки русской культуры XVI века. М., 1977. С. 133.
238
ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 302.
239
Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия XI–XIX вв. Л., 1989. С. 52.
240
Цит. по: Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия XI–XIX вв. С. 54.
241
КлоссБ. М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 286.
242
Минеева С. Рукописная традиция Жития преп. Зосимы и Савватия Соловецких (XVI–XVIII вв.) Т. II. Тексты. М., 2001. С. 106.
243
Там же. C. 109.
244
Левшун Л. В. История восточнославянского книжного слова XI–XVII вв. С. 45–46.
245
Памятники литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. М., 1984. С. 440.
246
Повесть о Петре и Февронии / Подгот. текстов и исслед. Р. П. Дмитриевой. Л., 1979. С. 209–223. Повесть цитируется в моем переводе. – А. У.
247
В древнерусском языке слово «живот» означает «жизнь». Стало быть, животворящий крест – это крест, творящий, дающий жизнь.
248
Более подробный анализ повести см.: Ужанков А. Н. Повесть о Петре и Февронии Муромских (Герменевтический опыт медленного чтения) // Русский литературоведческий альманах. М., 2004. С. 7—35 или на сайте «Православие. га»: www.pravoslavie.ru/put/040928154026.
249
Это положение было сформулировано еще Фомой Аквинским: «Познание истины двояко: это либо познание через природу, либо познание через благодать». (См.: Мудрагей Н. С. Указ. соч. С. 24.). Оно было усвоено средневековой западно-европейской схоластикой, но не востребовано православной Русью до культурной переориентации в XVI в. с Византии на Западную Европу.
250
Лихачев Д. С. Прошлое – будущему. М., 1985. С. 53.
251
Успенский Б. А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI–XIX вв.). С. 75–77.
252
Там же. С. 45.
253
Черная Л. А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М., 1999. С. 9.
254
«Демократическая сатира XVII века явилась, очевидно, одним из узловых моментов секуляризации русской литературы, в процессе которой и было преодолено синкретическое состояние этой литературы, ставшее к этому времени тормозом ее дальнейшего развития…». См.: Азбелев С. Н. О художественном методе древнерусской литературы. С. 21.
255
Короткая Л. Л. Антицерковная сатира XVII века. Минск, 1968.
256
Рикардо Пиккио. История древнерусской литературы. М.: Кругъ, 2002. С. 264.
257
Панченко А. М. Истоки русской поэзии // Панченко А. М. Русская история и культура. СПб., 1999. С. 280.
258
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой // Панченко А. М. Русская история и культура. С. 299.
259
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 299–300.
260
Там же. С. 301.
261
Цит. по: Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 302. Комментируя это место, А. М. Панченко замечает, «что новая европеизированная культура названа здесь «новой верой»» (там же). Символически – может быть, но на самом деле соловецкие старцы однозначно противопоставляют Православной вере «новую веру» – «никонианство».
262
Русская силлабическая поэзия XVII–XVIII вв. / Сост., вступит. ст. А. М. Панченко. («БП». Большая серия). Л., 1970. С. 195.
263
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 303–304.
264
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 306.
265
Там же. С. 313.
266
Русская силлабическая поэзия XVII–XVIII вв. С. 189. (Курсив мой. – А. У.)
267
См.: Пономарев А. И. Памятники древне-русской церковно-учитель-ной литературы. Вып. 1. СПб., 1894.
268
Панченко А. М. Истоки русской поэзии. С. 280.
269
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 317–318.
270
Панченко А. М. Истоки русской поэзии. С. 283.
271
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 315.
272
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 315–316.
273
Богословский аспект проблемы оправдания подробно разработан Ю. Ф. Самариным в его магистерской диссертации «Стефан Яворский и Феофан Прокопович» (См.: Самарин Ю. Ф. Сочинения. М., 1880. Т. 5). (Прим. А. М. Панченко. – А. У.)
274
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 320.
275
Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху // Панченко А. М. Русская история и культура. СПб., 1999. С. 321. А. М. Панченко отметил, что для европейских «барочных полигисторов XVII века, каковым в сущности был и Симеон, такого доказательства не требовалось: они исповедовали идею Платона о божественном происхождении прекрасного. В плоском истолковании она вырождалась в претенциозный тезис, подобный афоризму Скалигера: «поэт – это второй бог». Но Симеону Полоцкому нужны были доказательства, потому что он творил для русского читателя, который ни о чем таком не слыхивал» (Там же. C. 321).
